К делу № 1-195/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретарях Шагизатовой Ю.Р., Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гибаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

***>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 03.05.2018 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 час. обязательных работ;

- приговором Абзелиловского районного суда РБ от 25.09.2018 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров (ч. 2 ст. 72, ст. 70 УК РФ), с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 03.05.2018 г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 19.11.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Водительское удостоверение 

<

***> категории «В», «В1», «М» на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, изъято ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ около 00:01 час. у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> РБ, точный адрес в ходе дознания не установлен, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, завел двигатель автомобиля марки LADA 219060 «LADA GRANTA» г/н 

<

***>, и поехал в направлении г. Учалы Республики Башкортостан. 

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 00:12 час., по адресу: РБ, 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, отстранен от управления этим транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00:32 час. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора 

<

***> согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,561 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час. при медицинском освидетельствовании с применением технического средства ALCOTEST 6810 Drager, заводской номер 

<

***>, согласно акта №, ФИО1, направленный на медицинское освидетельствование в ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» к врачу наркологу на состояние опьянения, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения процедуры медицинского освидетельствования отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 48-51), что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Решение суда получил, не обжаловал. Водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал. Штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. В собственности у супруги имеется автомобиль марки Лада Гранта за г/н № регион. Она не знала, что он лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час., находясь в с. Учалы у друга, он немного выпил водку. После чего около 00.00 час., сел за руль своей автомашины марки «Лада Гранта» с г/н № и поехал в сторону г. Учалы. Когда он двигался по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В салоне патрульной автомашины, сотрудник ДПС предположив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и когда продул в алкотектор, результат был положительным. С результатом освидетельствования он не согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования, и в чеке. Также он согласился на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование. Однако когда приехали в ПНД г. Учалы, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00:12 час., по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Х.А.Р. (л.д. 39-41) следует, что во время несения службы, с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки «Лада Гранта» за г/н №, водитель был приглашен в патрульную автомашину. Им оказался ФИО1. В ходе беседы, он почувствовал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Когда ФИО1 продул алкотектор, результат показал 0,561 мг/л., с чем последний не согласился. После чего ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование и он был доставлен в Учалинскую ЦГБ в ПНД, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также при проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Они у ФИО1 изъяли водительское удостоверение, а автомобиль поместили на спецстоянку.

Свидетель Ф.Р.Ф. показала, что ФИО1 является ее гражданским супругом. В феврале 

<

***> г. она приобрела автомашину марки Лада Гранта, за г/н №., а с ФИО1 стали проживать совместно с марта 

<

***> года. Она ему разрешала управлять своей автомашиной, т.к. ему нужно было ездить по объектам, он занимается строительством. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на ее машине и не вернулся. Телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ, около 01:30 час. он перезвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС при управлении автомашиной, и что ее машину забирают на штрафстоянку, т.к. он был пьян. Днем этого же дня, ей от него стало известно, что в январе 2023 г. на него составили протокол, т.к. он ездил за рулем ее автомашины в состоянии алкогольного опьянения, и в 

<

***> г., суд ему назначил административный штраф в сумме 30 000 руб. с лишением права управлять автомашиной на срок 1 год 6 месяцев. У нее до этого даже не возникало вопросов, т.к. его водительское удостоверение было при нем. Если бы она знала, что И. лишен права управления транспортным средством она бы не разрешала ему управлять автомашиной (л.д. 74-75).

Свидетель К.Р.Р., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в около 23:30 час, он находился в 

<

адрес> в мкр. «РТС» в гостях. После гостей решил выйти на автодорогу «Белорецк-Учалы-Миасс», чтобы уехать на попутной машине до города. На перекрестке, где проходит железная дорога, он остановил машину марки Лада Гранта белого цвета, которая выезжала со стороны мкр. РТС 

<

адрес>. Он попросил водителя данной автомашины довезти его до города. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Мужчина представился И.. Запаха алкоголя он от него не чувствовал, т.к. сам был в состоянии легкого алкогольного опьянения. При движении по 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и водителя пригласили в патрульную автомашину ДПС. Что там происходило, не знает, т.к. пошел домой (л.д. 59-60).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, а именно:

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок дороги по адресу: РБ, 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки Лада Гранта за г/н №. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина была изъята и помещена на спец.автостоянку (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью с записью оформления документации сотрудниками ДПС ОГИБДД в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска DVD-R с видеозаписью (л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено транспортное средство марки LADA 219060 LADA GRANTA, которым управлял ФИО1 (л.д. 31-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ТС в качестве вещественного доказательства (л.д. 37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол отстранения от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление о прекращении административного производства сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-67; л.д. 68);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение № категории «В», «В1», «М» выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 рассказал, как его ДД.ММ.ГГГГ, около 00:12 час. задержали сотрудники ДПС ОГИБДД, при управлении им транспортным средством марки Лада Гранта (л.д. 54-58).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанным, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, что в свою очередь влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Одновременно, при назначении наказания суд не видит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он работает, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращённый автомобиль марки «Лада Гранта» за г/н № - разрешить собственнику использовать по своему усмотрению; административные документы и диски с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов