Дело № 1-86/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

18 октября 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Ф.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника адвоката Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 07 сентября 2017 года около 19.00 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, группой лиц, находясь около металлической платформы автовесов, принадлежащих ООО Агрофирма «Нива», расположенных на северо-западной окраине с. Кистенли-Ивановка Бижбулякского района Республики Башкортостан, имеющих географические координаты N №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием охраны и иных посторонних лиц, при помощи имеющегося при себе газового резака разрезали и тайно похитили часть металлической платформы автовесов, общим весом 1 080 кг, стоимостью за 1 кг лома черного металла 7 рублей, на общую сумму 7 560 рублей, которой впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ООО Агрофирма «Нива» причинен материальный ущерб в размере 7 560 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По итогам изучения уголовного дела судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для прекращения дела.

В ходе судебного заседания защитник Рамазанова А.Ю., подзащитные ФИО1 и ФИО2 не возражали относительно освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с наличием на то оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а именно: признание вины, полное возмещение ущерба подсудимыми, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Размер судебного штрафа просили определить с учетом материального положения подсудимых и членов их семей.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника, подсудимых, государственного обвинителя, не возражавших относительно прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

На момент совершения вменяемого преступления ФИО1 и ФИО2 не судимы.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего ООО Агрофирма «Нива» - ФИО3 причиненный обществу в результате преступления имущественный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, претензий к ним не имеет (л.д. 37, 38).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести и возместили причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение кроме признания вины подсудимыми подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия прекращения в отношении них уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, относительно чего они не возражали.

Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести, их имущественное положение, уровень доходов, имущественное положение их семей.

Судьба процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, разрешена отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 236, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

два колеса от трактора МТЗ-80, изъятые в ходе ОМП 10 сентября 2017 года в хозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и находящиеся на хранении в хозяйстве ФИО1, - оставить у него;

газовый резак, изъятый в ходе ОМП 10 сентября 2017 года в хозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бижбулякскому району, - возвратить по принадлежности;

гипсовый след шины, изъятый в ходе ОМП 10 сентября 2017 года в 3 м от автовесов ООО Агрофирма «Нива», расположенных на северо-западной окраине 

<

адрес> РБ, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бижбулякскому району, - уничтожить.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х. Вступил в законную силу: 29 октября 2017г.