Судья Гусельникова Л.А. Дело № 22-241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 января 2020 года 

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Прокошиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнева А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2020 года, которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержанному в порядке ст.91 УПК РФ 26 октября 2019 года,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. до 24 февраля 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Корнева А.А. и обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Корнев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого свою вину признал, раскаялся в содеянном, дал полные показания по делу, которые в последствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте, не намерен скрываться от органов предварительного следствия, влиять на показания свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, обязуется являться по вызовам на следственные действия и не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с женою, в период его нахождения под стражей у него родился ребенок, жена нетрудоспособна, поэтому он является единственным кормильцем в семье, и его нахождение в следственном изоляторе негативно скажется на материальном состоянии его семьи. Считает, что тяжесть совершенного преступления, в котором ФИО1 подозревается, не должна препятствовать избранию в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу (домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении). 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не нарушены. 

Ходатайство о продлении срока его содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в его отношении меры пресечения отпала или изменилась и имеются основания для применения на данном этапе предварительного расследования к нему положений ч.ч.1,1-1 ст.110 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку принятые во внимание при избрании в его отношении меры пресечения обстоятельства с учетом того, что предварительное следствие и в настоящий момент находится на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств по уголовному делу, и в настоящее время не утратили своего значения. И по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и иная, более мягкая, мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, о которой просит сторона защиты, исходя из обстоятельств дела и личности обвиняемого, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и семьи, о том, что в период следствия по делу у него родился ребенок, сами по себе, без учета всех юридически значимых для разрешения вопроса по мере пресечения обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а также о том, что иная, более мягкая, мера пресечения сможет гарантировать выполнение возложенных на него обязанностей и не исключит для него саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции полагает разумным запрашиваемый следователем срок продления ФИО1 меры пресечения, исходя из необходимости проведения следственных и процессуальных действий.

Не проведение следственных действий с обвиняемым, учитывая обстоятельства расследуемого уголовного дела, не свидетельствует о ненадлежащей организации процесса предварительного расследования по делу.

Фактов волокиты, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия, не выявлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья