Судья Букин С.А. Дело № 44у-126/18 

Судебная коллегия: Игнатьев Д.Б., 

ФИО1, ФИО2 (докладчик) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 266

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 13 июня 2018 года 

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А.

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Можайского городского суда Московской области от 16 января 2017 года, согласно которому 

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 января 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 апреля 2016 года по 15 января 2017 года включительно. 

По данному делу также осужден П. Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 марта 2017 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключены ссылка суда на использование показаний специалиста Г. П.В. и заключение психофизиологического исследования (т.2 л.д.58-59, 63-67, 167-168, 172-176) в качестве доказательств, а также ссылка на данные, отрицательно характеризующие личность осужденного ФИО3 

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит о пересмотре состоявшихся судебных решений. Указывает, что после совершения преступления он активно содействовал следствию, а П., игравший наиболее активную роль в совершении преступления, который нанес потерпевшему удары, повлекшие летальный исход, давал заведомо ложные показания и оказывал давление на свидетелей, чтобы ввести следствие и суд в заблуждение, однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд назначил им практически одинаковое наказание. Полагает, что суд не установил роль каждого участника преступления и степень их вины, считает назначенное ему наказание несправедливым. Кроме этого, обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего С., который первым ударил П., однако данное обстоятельство судом также оставлено без внимания.

Кассационная жалоба осужденного ФИО3 передана на рассмотрение президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Табашную В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Шаповалова А.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С. Ш.Х., совершенное группой лиц при следующих, установленных судом обстоятельствах: в ночь с 11 на 12 апреля 2016 года ФИО3, П. Д.С. и С. Ш.Х. в квартире 

<

данные изъяты> совместно употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ФИО3 и П. Д.С., с одной стороны, и С. Ш.Х. с другой стороны произошла словесная ссора на почве злоупотребления алкоголем. В продолжение ссоры 12 апреля 2016 года в период с 00 часов 10 минут до 4 часов 58 минут, ФИО3, П. Д.С. и С. Ш.Х. спустились из квартиры на улицу и продолжили ссору около подъезда 

<

данные изъяты>. В ходе ссоры, испытывая к С. Ш.Х. возникшую личную неприязнь, ФИО3 и П. Д.С., имея умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совместно подвергли последнего избиению, нанеся ему с приложением большой физической силы как совместно, так и по очереди, не менее 6 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив С. Ш.Х. закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки в области век правого и левого глаза, ушибленную рану верхнего века правого глаза, ссадину верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани обоих височных областей и лобной области справа, множественные переломы верхнечелюстных пазух с обеих сторон, оскольчатый перелом костей носа, перелом передней стенки основной пазухи, левостороннюю субдуральную гематому массой 65 гр., ушиб вещества головного мозга по базальной поверхности левой теменной и затылочной доли с формированием внутримозговой гематомы, которая по признаку опасности для жизни человека оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, после чего с места преступления скрылись. 

Смерть С. Ш.Х. наступила 22 апреля 2016 года в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» в результате нарастающего отека и набухания вещества головного мозга в результате причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием травматической субдуральной гематомы, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением С. Ш.Х. тяжкого вреда здоровью.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.307, 309 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Нарушения требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего С. Ш.Х. являются несостоятельными, поскольку суд верно установил, что ссора между осужденными и потерпевшим началась после совместного употребления спиртных напитков. Из показаний осужденного ФИО3 в судебном заседании следует, что на потерпевшего С. Ш.Х. первым напал П. Д.С., когда они ещё находились в квартире. Обстоятельств противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания учел данные, отрицательно характеризующие его личность. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии данного вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и исключил ссылку на данные, отрицательно характеризующие личность осужденного ФИО3, которые были учтены при назначении наказания, однако при этом назначенное осужденному наказание оставил без изменения. 

Между тем, согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым изменить судебные решения и смягчить назначенное осужденному ФИО3 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Можайского городского суда Московской области от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 марта 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин