Судья Горюнова О.И. № 10-6467/2025 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Сардаряна А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

подсудимой Куртанидзе Э.А. и ее защитника Токуновой Г.А., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Сотниковой О.В., Токуновой Г.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, по которому в отношении подсудимых

ФИО2, ..., 

Куртанидзе Эйи Аймовны, ..., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

каждой продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 16 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и Куртанидзе Э.А. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 16 августа 2024 года. Мерой пресечения на период предварительного расследования было избрано заключение под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ ранее избранной ФИО2 и Куртанидзе Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 августа 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, ФИО2 и Куртанидзе Э.А., каждой, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 16 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова О.В. в защиту интересов подсудимой ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным; отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, на иждивении имеет ..., которая нуждается в постоянном уходе; просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Токунова Г.А. в защиту интересов подсудимой ФИО3, выражая свое несогласие постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; в обоснование ссылается на то, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для содержания подсудимой под стражей не имеется; тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; Куртанидзе Э.А. зарегистрирована и проживает в г. Москве, ранее не судима, скрываться от суда либо иным образом препятствовать производству по делу не намерена, имеет хронические заболевания и на иждивении мать-пенсионерку; просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении ФИО2 и Куртанидзе Э.А., ранее избранной им меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО2 и Куртанидзе Э.А., могут иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, указывающих на наличие у ФИО2 и Куртанидзе Э.А., заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, что получило свою оценку при принятии в обжалуемого решения. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и Куртанидзе Э.А., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и Куртанидзе Э.А., суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 и Куртанидзе Э.А., меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанцией не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении судебного решения, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года в отношении подсудимых ФИО2 и Куртанидзе Эйи Аймовны - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья