Дело № 2-901/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Шагаровой Д.В.

с участием старшего помощника прокурора Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту – АО «ГУОВ», ответчик) о восстановлении на работе.

В обоснование иска, а также в судебном заседании истец указал, что с 13 июля 2016 года работал в данном обществе в должности ***. Приказом № 152-л/с –р-мк от 04.04.2017 года он уволен с работы на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). 

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку каких-либо изменений организационных условий труда в АО «ГУОВ» не произошло, работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку двухмесячный срок с момента получения уведомления об изменении условий труда до его увольнения не истек, вакантные должности были предложены не все и лишь один раз, тогда как работодатель должен был предлагать вакантные должности в течение всего двухмесячного срока. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просил восстановить его на работе в АО «ГУОВ» в должности ***, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 128 254,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 34 493 руб., компенсацию почтовых расходов сумме 227,05 руб., компенсацию за удержанную сумму за использованный отпуск в сумме 25 552,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что ФИО1 был принят на работу на строительно-монтажный участок № 4/2 АО «ГУОВ» (далее – СМУ № 4/2) на должность ***. Трудовой договор был заключен по дату завершения общестроительных работ по объекту строительства - шифр 2/5-МЖД-10 (строительство четырех многоквартирных домов на 560 квартир), местом работы работника был установлен СМУ № 4/2, а рабочее место работника расположено в офисе работодателя по адресу: ***.

Приказом по АО «ГУОВ» от 01.02.2017 № 10-шр выполнение работ по объекту шифр 2/5-МЖД-10 было передано строительно-монтажному участку № 4/3 (далее – СМУ № 4/3) с соответствующим переподчинением и изменением рабочего места работников СМУ № 4/2 на расположенное по адресу: ***

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагали, что в АО «ГУОВ» произошло изменение организационных условий труда.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ 03.02.2017 ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора от 13.07.2016 № 1486, однако от получения указанного уведомления он отказался, в связи с чем его содержание было устно оглашено ФИО1 в присутствии сотрудников АО «ГУОВ», что подтверждается актом об отказе от ознакомления под подпись с уведомлением об изменении рабочего места от 03.02.2017 № 9, подписанного сотрудниками Строительного управления № 4 АО «ГУОВ».

Полагали, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо запретов на уведомление работника в периоды нахождения его в отпуске или в период временной нетрудоспособности, АО «ГУОВ» как работодатель вправе было произвести такое уведомление об изменении условий трудового договора в период нахождения истца в отпуске.

Письменным уведомлением о наличии вакантных должностей от 03.04.2017 № 14-ид-р ФИО1 были предложены вакантные должности, аналогичные выполняемой им трудовой функции, соответствующие уровню образования, квалификации и уровню оклада истца, состоянию его здоровья, имеющиеся в АО «ГУОВ» в данной местности (ЗАТО г. Североморск), а именно в СМУ № 4/3, т.е. по месту выполнения работ на объекте шифр 2/5-МЖД-10, однако истец 03.04.2017 отказался от предложенных вакантных должностей.

Вакантные должности в СМУ № 4/2 АО «ГУОВ» ФИО1 не предлагались в связи с планируемой ликвидацией данного СМУ № 4/2 после перезакрепления объекта шифр 2/5-МЖД-10.

Поскольку истец отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то по этой причине он приказом по АО «ГУОВ» от 04.04.2017 № 153-л/с-р-мк был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с приказом о приеме на работу от 13.07.2016 № 2813-л/с и на основании срочного трудового договора от 13.07.2016 № 1486 был принят на работу в АО «ГУОВ» на должность ***. 

Согласно п. 1.8 указанного трудового договора он был заключен по дату завершения общестроительных работ по объекту строительства - шифр 2/5-МЖД-10 (группа многоквартирных домов на 560 квартир).

По п. п. 1.2, 1.3 указанного трудового договора местом работы работника является строительно-монтажный участок № 4/2 АО «ГУОВ» г. Североморск, а рабочее место работника расположено в офисе работодателя по адресу: ***

Приказом по АО «ГУОВ» от 01.02.2017 № 10-шр выполнение работ по объекту шифр 2/5-МЖД-10 было передано в строительно-монтажное управление № 4/3 (далее – СМУ № 4/3) с соответствующим переподчинением и изменением рабочего места работников СМУ № 4/2 на расположенное по адресу: ***

Впоследствии на основании приказа по АО «ГУОВ» от 11.05.2017 № 37-шр СМУ № 4/2 АО «ГУОВ» с 15.05.2017 был ликвидирован.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, представители ответчика полагали, что в АО «ГУОВ» произошли изменения в организационных условиях труда.

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что АО «ГУОВ» произвело ликвидацию СМУ № 4\2 со всеми числящимися по штату в нем должностями, при этом новые должности в штатное расписание СМУ № 4/3 добавлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически у работодателя исчезла потребность в объеме ранее производимых работ и работниках, выполняющих определенные функции, что свидетельствует о сокращении численности штата и численности сотрудников в АО «ГУОВ», а не об изменении организационных условий труда, и не соответствует обстоятельствам, указанным в ст. 74 ТК РФ, при наличии которых работодателем возможно инициирование процедуры, предусмотренной данной статьей.

При этом суд учитывает, что увольнение по сокращению штата предусматривает для работников ряд дополнительных социальных гарантий, которых в данном случае ФИО1 был лишен.

В судебном заседании также нашли свое подтверждение и доводы стороны истца о нарушении работодателем предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения.

Так, 03.02.2017 ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора от 13.07.2016 № 1486, однако от получения указанного уведомления он отказался, в связи с чем содержание указанного уведомления было устно оглашено ФИО1 в присутствии сотрудников АО «ГУОВ», что подтверждается актом об отказе от ознакомления под подпись с уведомлением об изменении рабочего места от 03.02.2017 № 9, подписанного сотрудниками Строительного управления № 4 АО «ГУОВ».

В нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, несмотря на наличие вакантных должностей в течение всего периода с момента отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, предложил вакантные должности ФИО1 лишь за два дня до увольнения. При этом работнику были предложены не все должности, соответствующие его квалификации.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с организационной структурой АО «ГУОВ» и строительного управления № 4 АО «ГУОВ» в ЗАТО г. Североморск располагались СМУ №4/2 и №4/3.

Таким образом, АО «ГУОВ» обязано было предложить ФИО1 все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности, то есть на СМУ №4\2 и № 4/3.

Согласно сведениям о штатной расстановке в АО «ГУОВ» с 09.02.2017 года появилась вакантная должность *** на СМУ № 4/3, однако данная должность ФИО1 предложена так и не была.

Вопреки доводам представителей ответчика, то обстоятельство, что при уведомлении об изменении существенных условий трудового договора истец отказался продолжать работу в должности плотника в изменившихся условиях труда, не освобождало работодателя от обязанности предложить работнику все имеющиеся у него вакантные должности в данной местности.

Не была предложена ФИО1 и вакантная должность мастера строительного участка.

Как следует из должностной инструкции мастера строительно-монтажного участка строительного управления № 4 АО «ГУОВ», данная должность относится к категории специалистов, на нее назначается лицо, имеющее высшее техническое образование без предъявления требований к опыту работы или среднее специальное образование и опыт работы в сфере строительства не менее 3 лет.

ФИО1 имеет среднее специальное образование, квалификацию техник-механик по специальности «промышленное рыболовство», при этом как следует из представленных истцом документов, имеет опыт работы в сфере строительства не менее 3-х лет (с 2008 года по 2016 год являлся генеральным директором ООО «Проф-альянс», деятельность которого непосредственно была связана со строительными работами).

То обстоятельство, что из анкеты, заполненной истцом при приеме на работу в АО «ГУОВ», невозможно установить наличие опыта истца, не освобождало работодателя от обязанности выяснить данные обстоятельства для того, чтобы максимально соблюсти права работника и предложить ему все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средняя заработная плата за период вынужденного прогула (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) с 05.04.2017 года по 28.06.2017 года в размере 119 458,34 руб. (с учетом удержания обязательных платежей - НДФЛ).

Расчет средней заработной платы и оплаты периода вынужденного прогула произведен судом с учетом сведений о средней дневной заработной плате истца (2 408,92 руб.), представленных в материалы гражданского дела ответчиком, которые истцом не оспаривались, с учетом 57 рабочих дней в спорном периоде по производственному календарю на 2017 год, по пятидневной (как следует из имеющихся в материалах дела и не оспариваемых сторонами трудового договора) рабочей неделе.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, суд определяет сумму взыскания в пользу истца с учетом выплаченного выходного пособия в размере 24 181,90 руб., в связи с чем подлежащая взысканию в пользу ФИО1 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 95 276,44 руб.

Что же касается требования ФИО1 о взыскании компенсации за удержанную сумму за использованный отпуск сверх положенного ему на момент увольнения за истекший рабочий период в сумме 25 552,01 руб., то суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации дан перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе осуществить удержания, производимые для погашения денежных обязательств работника перед организацией, где он работает.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может производить удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержание за эти дни не производится, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса.

В рассматриваемом случае восстановление уволенного работника на работе его прав на отдых не нарушает, поскольку ранее он использовал право на отпуск в отсутствие достаточного количества отработанных дней для предоставления отпуска.

Оспариваемые действия работодателя не ограничивают права работника воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом стажа работы, исходя из фактически отработанного времени, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за удержанную сумму за использованный отпуск.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил суду документов, свидетельствующих о причиненных ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано, суд полагает несостоятельными. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом закон не возлагает на работника обязанности доказывать факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями работодателя, достаточным является установление факта нарушения трудовых прав работника.

Судом установлено, что ответчик нарушил конституционное право работника на труд, чем причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие действий по урегулированию трудового спора, и, исходя из характера и объема нарушенного права, считает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соразмерным и разумным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг и услуг представителя, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данные расходы соответствующими доказательствами не подтверждены: документы, свидетельствующие об оплате услуг представителя, отсутствуют, а квитанция по оплате почтовых услуг представлена в деле только в виде копии. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, приложив соответствующие документы, подтверждающие такие расходы, а рассмотрение вопроса о судебных расходах после принятия по делу судебного постановления не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 3358,29 руб. (3 058,29 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Главное управление обустройства войск» в должности *** с 29 июня 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 119021, 

<

...>, дата регистрации юридического лица 08.07.2009) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95276,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 100 276,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 119021, 

<

...>, дата регистрации юридического лица 08.07.2009) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3358,29 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова