№ 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусиноозерск 26 июня 2017 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Хавроновой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в Комитете по культуре и спорту Администрации МО «

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей за нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, инкриминируемое ему правонарушение не зафиксировано с помощью специальных технических средств с функцией фото-, видео- или киносъемки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ГИБДД за то, что у него не был пристегнут ремень безопасности, хотя он ехал с пристегнутым ремнем безопасности. На его вопрос, чем это зафиксировано, инспектор ГИБДД ответил, что он визуально видел правонарушение. 

Свидетель Х. суду показал, что в мае 2017 г. утром они с ФИО3 ехали по 

<

адрес>, он сидел на пассажирском сиденье позади водителя ФИО1. Около 09 час. их остановил сотрудник ГИБДД, попросил ФИО1 показать документы и последовать за ним для оформления правонарушения. ФИО1 спросил у инспектора, как это зафиксировано, на что инспектор ответил, что зафиксировал правонарушение визуально. При этом ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.п.2.1.2.ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 

<

адрес> за нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ было остановлено транспортное средства марки Ссанг Йонг Истана с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 При этом, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ нарушением явилось именно то обстоятельство, что водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, что также подтверждается соответствующим рапортом должностного лица.

Суд не находит оснований ставить под сомнение составленные инспектором ГИБДД материалы дела, оснований полагать, что материалы дела в отношении ФИО1 содержат какие-либо сомнения и противоречия, не имеется.

В связи с указанным, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нашла свое подтверждение. Из представленных материалов установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в исходе дела не имеется. Оснований для оговора ФИО1, допущенных злоупотреблениях в отношении его инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом отсутствие фиксации совершенного административного правонарушения с специальных технических средств с функцией фото-, видео-, киносъемки вопреки доводам заявителя не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований о фото-, видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, законом не установлено.

К показаниям свидетеля Х. о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они являются коллегами, знакомы длительное время.

Нарушений административного законодательства по делу не допущено, оснований для прекращения производства по делу судом не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, и оснований для его снижения либо изменения с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.А. Бадлуева