Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н.,

- потерпевшего – ФИО3, 

- защитника – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1, 

при секретаре Арифджановой Х.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чепель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Чепель ФИО2, находясь в помещении веранды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Республики Крым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в словесный конфликт со своим отцом ФИО7, в результате которого, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, во время того, как под руки отводил ФИО7 в другую комнату, умышленно схватил своего отца левой рукой за одежду спереди в области груди и толкнул вперед, от чего ФИО7 упал на деревянный пол лицом вниз. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему 3-4 удара кулаками и кистями правой и левой рук в область головы и тела потерпевшего, в результате чего ФИО7 потерял сознание. Вследствие нанесенных ударов, ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, сдавления головного мозга острой субдуральной гидромой в левой лобно-темянно-височной области, закрытых оскольчатых переломов скуловой кости слева, передней задней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки левой глазницы, костей носа, множественные ушибы мягких тканей, ссадины лица, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни. Кровоподтеки шеи, грудной клетки, левого плеча, расцениваются как не причинившие вред здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указав, что в результате словесного конфликта с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему 3-4 удара кулаками и кистями рук в область головы и туловища. В содеянном чистосердечно раскаивается, сожалеет о случившемся. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут после распития спиртного с ФИО2 между ними возник словесный конфликт. Когда ФИО2 стал отводить ФИО7 в спальню, то нанес ему удары руками по голове и туловищу. После этого, через несколько дней, его другой сын – ФИО3 отвез в больницу. Также, ФИО2 неоднократно просил у него прощения за нанесенные телесные повреждения (л.д. 35-40);

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству от своего отца – ФИО7, и брата – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, днем ему позвонила его супруга и сообщила, что его отца ФИО7 избили, после чего он приехал домой к отцу. На его вопросы ФИО7 пояснил ему, что это его избил ФИО2. В связи с тем, что отцу становилось плохо, они отвезли его в больницу, по выписке из которой ФИО7 стал проживать у них, однако ДД.ММ.ГГГГ он умер от атеросклеротической болезни сердца. Просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3, указав, что она увидела телесные повреждения у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, когда днем проходила по улице; 

- согласно показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он жил вместе с дедушкой – ФИО7, и дядей ФИО2. О том, что между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО2 причинил ФИО7 телесные повреждения, он узнал на следующее утро – ДД.ММ.ГГГГ, и на его вопросы ФИО7 пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО2 (л.д. 44-46);

- как следует из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель работает в должности врача невролога. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, черепно-мозговая травма. При поступлении последний пояснил, что телесные повреждения ему причинил его сын – ФИО2 (л.л. 152-153); 

- согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение с ПСП №, о том, что ФИО7 избит сыном, д/з: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы лица (л.д.10);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес>, где имело место причинение ФИО7 телесных повреждений. В ходе осмотра места происшествия было изъято полотенце со следами ВБЦ (л.д.28-32);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, сдавление головного мозга острой субдуральной гидромой в левой лобно-темянно-височной области, закрытые оскольчатых переломы скуловой кости слева, передней задней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки левой глазницы, костей носа, множественные ушибы мягких тканей, ссадины лица, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также кровоподтеки шеи, грудной клетки, левого плеча, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.95-100);

- как следует из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании следов на полотенце, изъятом с места происшествия, установлено наличие следов крови человека, которые могли произойти от потерпевшего ФИО7 (л.д.112-114);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: полотенце со следами ВБЦ, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы крови, изъятые у обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО7, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.117-119, 120);

- в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО7, потерпевший в присутствии обвиняемого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, в помещении 

<

адрес> его сын ФИО2 причинил ему тяжкий вред здоровью, а ФИО2 подтвердил вышеуказанный факт (л.д.122-126);

- в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал и рассказал, при каких обстоятельствах и каким образом он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, находясь в помещении 

<

адрес> причинил тяжкий вред здоровью своему отцу - ФИО7 (л.д. 128-135);

- в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал и рассказал, как именно он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, находясь в помещении 

<

адрес> причинил тяжкий вред здоровью своему отцу ФИО7, пояснил механизм причинения телесных повреждений (л.д. 136-139);

- согласно показаниям эксперта ФИО11, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ (л.д. 140-141), она полностью поддержала выводы вышеуказанной экспертизы, указав, что причинение телесных повреждений не противоречит тем условиям, на которые указал и показал обвиняемый ФИО2 при проведении с его участием проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания потерпевшего, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Чепель ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно и положительно по месту работы, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, сроком на 3 года. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему испытательного срока согласно положений ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению. Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника на стадии предварительного расследования в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

Чепель ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным сроком на четыре года с возложением на Чепель ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, пройти психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Чепель ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Чепель ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Е.В. на стадии предварительного расследования в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей. 

Вещественные доказательства – полотенце с ВБЦ, образцы крови обвияемого и потерпевшего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД РФ по 

<

адрес> (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов