П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 октября 2023 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего – судьи Гавриной Н.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 Рамиз оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. Азербайджан, гражданина 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. на 177 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск при подъезде к 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Рено SR RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в ходе проверки документов, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> серии АЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Рамиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подлинного, дающее право на управление транспортными средствами категорий «В, С».

Бланк водительского удостоверения 

<

адрес> АЕ № на имя ФИО1 Рамиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу бланка водительского удостоверения 

<

адрес>, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России. Бланк выполнен способом цветной струйной печати на копировально-множительной технике.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 участия не принимал, ввиду заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что за денежное вознаграждение он приобрел поддельное водительское удостоверение серии АЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя на право управления транспортными средствами категорий «В, С». Понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным, однако им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., находясь за рулем автомобиля марки «РЕНО SR RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, и проезжая 177 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск при подъезде к г. Тюмени, его остановили сотрудники ГИБДД, где в ходе проверки документов он предъявил водительское удостоверение АЕ № категорий «В, С», которое вызвало у сотрудников полиции сомнения в подлинности, в связи с чем он был доставлен в МО МВД РФ «Тюменский» для дальнейшего разбирательства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, находясь на службе в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на 177 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск при подъезде к 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. был остановлен автомобиль марки «РЕНО SR RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который умышленно в ходе проверки документов предъявил водительское удостоверение 

<

адрес> серии АЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Рамиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки и вызвало сомнения в подлинности. Приглашены двое понятых с разъяснением их прав и обязанностей, в присутствии которых был произведен досмотр, в результате чего вышеуказанное водительское удостоверение было изъято и опечатано, ФИО1 доставлен в МО МВД России «Тюменский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 30-32).

Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. на 177 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск при подъезде к г. Тюмени его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области изъял у ФИО1 водительское удостоверение серии АЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Рамиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое вызвало сомнение у инспектора ДПС в его подлинности (л.д. 33-35).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. на 177 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск при подъезде к г. Тюмени был остановлен автомобиль марки «РЕНО SR RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который умышленно в ходе проверки документов предъявил поддельное водительское удостоверение серии АЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Рамиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки (л.д. 5);

протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии АЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Рамиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения 

<

адрес> АЕ №, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Рамиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу бланка водительского удостоверения 

<

адрес>, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России. Бланк выполнен способом цветной струйной печати на копировально-множительной технике (л.д. 21-22);

протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение АЕ №, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Рамиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24-28);

изъятое и осмотренное вышеуказанное водительское удостоверение было признано вещественным доказательством согласно постановлению о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, которая подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется в виду их последовательности и согласованности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела. Противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом не установлено. Сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку он давал показания в присутствии защитника, в ходе и по окончании допроса заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственного действия не поступило.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, имея при себе поддельное водительское удостоверение, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которым предъявил данное поддельное водительское удостоверение в качестве подлинного.

Приведенные доказательства в ходе производства предварительного расследования уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, допущено не было и судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вменяемость подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав личность ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, которым он оказывает физическую и материальную помощь, благодарность коллектива учителей, учеников и родительского сообщества МКОУ «Чернавская основная общеобразовательная школа» Притобольного района Курганской области. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как оно по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, который взыскать в доход государства, с перечислением на счёт: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области л/с 

<

***>), отделение Тюмень // УФК по Тюменской области, г. Тюмень, №

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии АЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Рамиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Н.А. Гаврина