Дело № 2-111/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 февраля 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Банк «Возрождение» (ПАО) (далее истец) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 (далее ответчик) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Заместителя Управляющего Егорьевским филиалом ФИО1, в настоящее время Банк «Возрождение (ПАО), и гражданином РФ ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых, полной стоимостью кредита 

<

данные изъяты>% годовых. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были зачислены на текущий счет ответчика №, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской с этого счета. Заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей производить погашение задолженности по кредиту. Датой платежей по кредиту установлено 1-е число каждого месяца.

В связи с неоднократным неисполнением ФИО3 обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк направил ответчику счет- требование № от ДД.ММ.ГГГГ о числящейся задолженности, а в дальнейшем воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику заключительное счет- требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. 

Кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком, однако до настоящего времени задолженность ФИО3 не оплачена, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: остаток основного долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, долг по уплате процентов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, долг по уплате штрафов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6). Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3 иск признал частично, не согласен с размером начисленных процентов и пени, полагает их размер завышенным, просил суд об их уменьшении в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с потерей работы (заявление приобщено к материалам дела).

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых. Денежные средства были зачислены на текущий счет ответчика №, открытый на его имя, что подтверждается выпиской с этого счета. ФИО3 обязался ежемесячно, равными по сумме аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей производить погашение задолженности по кредиту (л.д. 37-46). В связи с неоднократным неисполнением ФИО3 обязательств по погашению задолженности по кредиту банком были направлены ответчику счет- требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 52, 25). До настоящего времени кредит ФИО3 не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены, размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: остаток основного долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, долг по уплате процентов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, долг по уплате штрафов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (л.д. 47-51).

В соответствии с ч.2 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Суд полагает требования Банк «Возрождение» (ПАО) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту: остатка основного долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, долга по уплате процентов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка и долга по уплате штрафов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат действующему законодательству.

Банк «Возрождение» (ПАО) также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и пени по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, о снижении которых заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так как степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться и своими процессуальными правами

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности должника, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, семейное и тяжелое материальное положение ФИО3, который не работает, его супруга ФИО2 также не может трудоустроиться, для погашения задолженности перед истцом ФИО3 был взят микрокредит в ООО МК «Столичный залоговый дом), что подтверждено документально, суд уменьшает размер пени по основному долгу до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и пени по просроченным процентам до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. При этом суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление принадлежащими ему правами кредитора, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку банк длительное время не предпринимал попыток ко взысканию денежных средств, сознательно допуская увеличение суммы долга.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подтверждается перечисление истцом суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 8). Поскольку заявленные Банк «Возрождение» (ПАО) требования удовлетворены частично, суд взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, состоящую из: остатка основного долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, долга по уплате процентов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, долга по уплате штрафов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Банку «Возрождение» (ПАО) в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 пени по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд. 

Председательствующий: Сумкина Е.В.