Дело №2-1211/20

Уникальный идентификатор дела 07RS0002-01-2020-003183-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № от 22.11.2016г. в сумме № №,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № от 22.11.2016г. в сумме № рублей № копеек.

Мотивировало оно свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору.

ООО «СААБ» в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, судебные повестки, отправленные по указанным в иске адресу, согласно почтовых уведомлении возвращены отправителю из-за отсутствия адресата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору № от 22.11.2016г. заемщик (ФИО1) обязался возвратить предоставленный кредитором (ООО МФК «ОТП Финанс») кредит в сумме 99900,00 руб. под 47,9% годовых и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору ФИО1 подтверждается историей операций по договору.

Согласно Кредитному договору при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа.

ООО МФК «ОТП Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее –ООО «СААБ») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от 13.12.2019г. (далее-Договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по Договору займа № от 22.11.2016г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности.

Согласно расчету иска, ФИО1 имеет общую задолженность в сумме № рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – № рублей 86 копеек; проценты за пользование кредитом – № рублей 59 копеек.

Данный расчет, ответчику было направлено, им не оспорен, судом проверен и находит его правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов, доказательств обратного суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженность в размере – № 45 копеек, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких условиях, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения, Банком при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере № рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу «Специализированное А. А. и Безопасности» (ООО «СААБ») с ФИО1 сумму задолженности № рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – № рублей 86 копеек; проценты за пользование кредитом – № рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 00 копеек копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Баксанского 

районного суда КБР Р.Х. Алакаев