Дело № 1-107/2020 

УИД 75RS0005-01-2020-000054-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 29 мая 2020 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Селюка Д.Н., 

при секретаре Кудрявцевой О.П., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

22.09.2019 года около 14 часов в 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 незаконно проник на веранду жилого дома Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, где из кладовки, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу марки «Ударник» стоимостью 3645 рублей и ледобур стоимостью 1000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив в результате совершенной кражи потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4645 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 168-171, 196-198 и 236-238, соответственно), в 20-х числа сентября 2019 года около 14 часов он, придя к знакомому Потерпевший №1, двери веранды дома которого были прикрыты, но не на замок, зашел на веранду, покричал хозяина, но никого не было, тогда он решил пройти в кладовку, посмотреть что там. В кладовке увидел бензопилу «Ударник», ледобур, которые решил похитить, больше ничего не брал. Предметы, указанные в протоколе явке с повинной, перечислил под диктовку следователя. В хищении бензопилы и ледобура вину признает, раскаивается. 

В исследованном в том же порядке протоколе проверки показаний на месте с фото таблицей (л.д. 213-215, 216-220) содержатся аналогичные показания подозреваемого ФИО1 относительно времени и способа проникновения его на веранду дома по адресу 

<

адрес>, и хищения из кладовой бензопилы «Ударник» и ледобура, после чего они были спрятаны в сарае в ограде дома по 

<

адрес>. 

По оглашению показаний ФИО1 пояснил, что похитил только бензопилу и ледобур.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что обнаружил кражу из кладовки дома бура, который он купил у матери ФИО2 за 500 рублей, оценил его в 1000 рублей, а также молотка стоимостью 600 рублей, пилы стоимостью 3645 рублей, набора ключей стоимостью 250 рублей, набора головок стоимостью 250 рублей, топора стоимостью 500 рублей, ущерб для него является значительным. Он пытался найти вора, брат подсудимого, будучи пьяным, сказал жене, что его обворовал ФИО2, которого он хорошо знал. Бензопилу и ледобур, которые ему возвращены, он видел каждый день, никто их ранее похитить не мог.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 112-115), ДД.ММ.ГГГГ в течение дня его с семьей дома не было, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он обнаружил отсутствие в кладовой бензопилы «Ударник» стоимостью 3645 рублей, а также набора ключей стоимостью 350 рублей, набора металлических головок стоимостью 350 рублей, топора стоимостью 300 рублей, о чем сообщил Свидетель №4, которую просил вызвать полицию, по отъезду которой обнаружил, что также похищены ледобур стоимостью 1000 рублей, две удочки стоимостью 1500 рублей и 300 рублей, два молотка стоимостью по 100 рублей каждый, а всего имущество на сумму 7645 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб. В начале ноября 2019 года от брата подсудимого ФИО5 им стало известно, что кражу совершил ФИО1, который звонил брату и хвастался, что похитил все указанные предметы. 

По оглашению показаний потерпевший Потерпевший №1, подтвердив их, указал, что молоток был похищен один стоимостью 100 рублей, возможно следователь неправильно написал, а дома он позже нашел молоток, сапоги и топор.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 68-71, 202-205), 23.09.2019 года ее гражданский муж Потерпевший №1 обнаружил хищение из кладовой их дома, двери которого закрывались только на пробой с замком, имитируя закрытую дверь, бензопилы «Ударник», набора ключей, набора головок, топора.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 108-111), ее дядя Потерпевший №1 сообщил 23.09.2019 года в 12 часов 30 минут о совершенной из кладовой его дома краже бензопилы, набора ключей, топора, набора головок, удочки, попросил вызвать полицию. ФИО6 сказал, что замки не ломали, дверь дома была не заперта. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 119-121), его брат ФИО1 в начале ноября 2019 года по телефону рассказал ему, что в начале сентября 2019 года проник в дом Потерпевший №1 и украл с кладовки бензопилу и что-то еще, о чем он в середине ноября сообщил ФИО6, которые рассказали, что у них украли бензопилу, ледобур, набор ключей, набор головок, топор, молотки, удочки.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 207-211), когда он уходил из дома, металлическую сничку на входной двери в дом одевал на металлическую петлю, когда гулял на улице в дневное время видел, как в ограду дома кто-то заходил, Потерпевший №1 его отчим.

В заявлении от 23.09.2019 года в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (л.д. 52) Потерпевший №1 просил принять меры к розыску лиц, которые путем свободного доступа с кладовой дома похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 7645 рублей, причинив значительный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (л.д. 53-57, 58-59) подтверждается осмотр 23.09.2019 года дома по адресу 

<

адрес>, огороженного забором, вход в который осуществляется через деревянное крыльцо и веранду дома, где прямо имеется деревянная дверь, справа имеется дверь в дом. На входной двери в кладовую запорные устройства отсутствуют, на двери обнаружены 4 следа руки, которые изъяты. 

Протоколом выемки с фото таблицей (л.д. 132-135, 136-137) подтверждается добровольная выдача ФИО1 бензопилы «Ударник» и ледобура.

Протоколом выемки с фото таблицей (л.д. 173-175, 176) подтверждается добровольная выдача Потерпевший №1 бензопилы марки «Ударник» и ледобура, которые затем осмотрены (протокол с фото таблицей, л.д. 177-179, 180), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление, л.д. 181) и возвращены по принадлежности Потерпевший №1 (постановление, л.д. 182, расписка, л.д. 183). 

Протоколом осмотра местности (л.д. 221-223, 224-225) подтверждается осмотр ДД.ММ.ГГГГ сарая, расположенного справа от входа в ограде дома по адресу 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО1 он хранил похищенные бензопилу «Ударник» и ледобур. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего являются допустимыми. При этом, их совокупностью вина подсудимого в хищении принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 бензопилы и ледобура при указанных в обвинении ФИО1 время, месте и обстоятельствах подтверждается полностью.

К данному выводу суд приходит на основании подтвержденных в судебном заседании подсудимым его показаний в ходе предварительного следствия с участием защитника, в том числе при проверке показаний на месте, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он из кладовой на веранде дома по адресу 

<

адрес> похитил бензопилу «Ударник» и ледобур, которые соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ отсутствия указанного имущества в кладовой на веранде его дома, несмотря на его наличие до этого дня, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о сообщении им Потерпевший №1 о хищении его имущества, в том числе, бензопилы, показаниям свидетеля Свидетель №2 о сообщении ему братом ФИО1 в начале ноября 2019 года по телефону, что в начале сентября 2019 года он проник в дом Потерпевший №1 и украл с кладовки бензопилу и еще что-то, в совокупности с объективными данными протокола выемки о выдаче ФИО1 похищенных бензопилы «Ударник» и ледобура.

Стоимости бензопилы «Ударник» и ледобура установлены на основании показаний потерпевшего и составляют, соответственно, 3645 рублей и 1000 рублей.

В тоже время, суд считает, что доказательств, достаточных и достоверно подтверждающих вину подсудимого в хищении набора ключей стоимостью 350 рублей, набора головок стоимостью 350 рублей, топора стоимостью 300 рублей, удочки стоимостью 1500 рублей, удочки стоимостью 300 рублей, двух молотков стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении этого имущества не признал, указав, что ничего, кроме бензопилы и ледобура из кладовки дома ФИО6 не брал, что полностью соответствует его показаниям в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя путем оглашения показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 125-129), о хищении им в 20-х числа сентября 2019 года около 14 часов из кладовой дома Н-вых бензопилы «Ударник», ледобура, набора ключей, набора головок, топора, двух молотков, двух удочек не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств обвинения с учетом положений ст. 74 ч. 2, 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ, поскольку после допроса в качестве свидетеля правовой статус ФИО1 изменился на подозреваемого, а затем обвиняемого, что повлекло изменение его процессуальных прав, в том числе наличие у него права на защиту, что не было реализовано, при этом показания в части хищения набора ключей, набора головок, топора, двух молотков, двух удочек не подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), содержащий сообщение ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время проник в жилище Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, откуда похитил бензопилу, ледобур, набор ключей, набор головок, две удочки, топор, два молотка, в содеянном раскаивается также не может быть признан доказательством вины ФИО1 в хищении набора ключей, набора головок, двух удочек, топора и двух молотков, так как указанные сведения не подтверждены подсудимым в судебном заседании, при этом при оформлении протокола явки с повинной не были соблюдены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, положения ст. 51 Конституции РФ. Однако, данный протокол явки с повинной подтвержден ФИО1 в части сведений об обстоятельствах хищения бензопилы и ледобура, вследствие чего явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ, что из кладовой также похищены набор ключей, набор металлических головок, топор, две удочки и молотки, и что их похитил ФИО1, не могут быть приняты судом в основу доказанности вины подсудимого в завладении этим имуществом, поскольку никаких иных доказательств это в материалах уголовного дела нет. 

Так, показания потерпевшего о хищении имущества ФИО1 основаны на сообщении его жене Свидетель №2, что ФИО1 рассказал ему о краже у них имущества.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 основаны на сообщенных им Потерпевший №1 сведений о краже имущества.

Показания свидетеля Свидетель №2 свидетельствуют о сообщении ему ФИО1 о совершении кражи из дома Потерпевший №1 бензопилы и еще чего-то.

Из показаний потерпевшего и свидетелей К-ных следует, что фактически двери в дом на замок не запирались, что не исключает возможного проникновения в него иных лиц и совершения ими хищения имущества Потерпевший №1 в иное время. 

Исходя из этого, с учетом показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и объективных данных протоколов осмотров и выемок, указанные показания потерпевшего и свидетелей достоверно подтверждают лишь хищение подсудимым бензопилы и ледобура, которые в ходе предварительного расследования выданы подсудимым и возвращены по принадлежности потерпевшему.

С учетом недоказанности совершения подсудимым хищения набора ключей, набора головок, двух удочек, топора и двух молотков, общая стоимость похищенного им имущества Потерпевший №1 составляет 4645 рублей, вследствие чего и содержания пункта 2 примечаний к ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения.

Таким образом и поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обвинение ФИО1 в незаконном завладении из корыстных побуждений принадлежащими потерпевшему и из его жилища бензопилой стоимостью 3645 рублей и ледобуром стоимостью 1000 рублей, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе ФИО1, который не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» (л.д. 245), в судебном заседании не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и»), принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, в виде добровольной выдачи похищенного имущества (п. «к») и на основании ч. 2 этой же статьи – состояние здоровья, с учетом сведений о слепоте одного глаза.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания какого-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, как не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного и видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и недопущения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие места жительства и фактического места работы в настоящее время, а также удовлетворительные характеристики, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ и имущественного положения подсудимого процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции и проходить там регистрацию один раз в месяц.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.