Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей. 

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор Samsung №, стоимостью 42291 рубля. Товар приобретен на кредитные средства. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев. 

В гарантийный период эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно – перестал показывать картинку.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в товаре имеется дефект производственного характера – выход из строя модуля LCD panel.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по приобретению СМС-пакета в размере 900 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 4386 рублей 24 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Не получив ответ на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано и предложено обратиться в АСЦ «Электрон-Сервис», расположенный по адресу: 

<

адрес> для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную организацию, однако, в присутствии на проверке качества ему отказали. 

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость качественного товара в размере 42291 рубля, убытки в виде расходов за уплату процентов по кредиту в размере 4386 рублей 24 копеек, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость консультации, составления искового заявления, услуги представителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8458 рублей 20 копеек, стоимость нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ» (л.д.61).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость качественного товара в размере 42291 рубля, убытки в виде расходов за уплату процентов по кредиту в размере 4386 рублей 24 копеек, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость консультации, составления искового заявления, услуги представителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8458 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Пояснил, что истец обращался к ответчику с претензией, доказательств направления и получения её ответчиком не имеется. Поскольку истец не получил ответ, то в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была получена ответчиком. По требованию ответчика истец явился на проверку качества, но в его присутствии отказались её проводить, в связи с чем оставлять товар истец отказался. По результатам судебной экспертизы установлено, недостаток в товаре имеет производственный характер, с учетом стоимости работ существенным. Просит не принимать во внимание представленную ответчиком товарную накладную, поскольку указанное доказательство не подтверждает конечную стоимость устранения недостатка для потребителя. Товарная накладная является внутренним документом двух юридических лиц ООО «Самсунг ФИО1 Компании» и ООО «Двина-Сервис Центр» и в ней указана покупная цена, но не представлены розничные цены для продажи потребителя. Ответчик не предоставил информацию о стоимости услуг при обращении потребителя. В судебном заседании эксперт подтвердил, что стоимость для потребителя неизвестна, в открытых источниках её нет.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве на исковые требования. Пояснила, что истец обратился к ним с претензией, на которую был дан ответ о предоставлении товара на проверку качества. Однако, истец отказался предоставлять товар на проверку качества как в досудебном порядке так и в судебном порядке, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Что касается товарной накладной, то действительно указанная в ней стоимость – это стоимость по которой ООО «Самсунг ФИО1 Компании» направляет на ремонт. Представить прайс-лист на основании которого осуществляется ремонт для потребителя не могут, так как ремонт производит другое юридическое лицо. Для определения стоимости ремонта и проводилась судебная экспертиза. Исходя из указанной в экспертном заключении стоимости запасной части, недостаток является несущественным, так как её стоимость не приближена к стоимости товара. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответы на претензии ответчик направил в установленные сроки. За ответом на первую претензию истец не явился на почту. Ответ на вторую претензию получил, однако товар на проверку качества не предоставил, а обратился в суд. Считает, что ответчик не нарушил права потребителя. В случае удовлетворения указанных требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при определении стоимости запасной части обращался на сайты. На момент проведения экспертизы обращался к источникам на сайты. На момент исследования на сайте инженер-серв.рф стоимость матрицы была указана в размере 26500 рублей без доставки и работы. В других источниках было указано от 30000 рублей до 57000 рублей. Кроме того, в авторизированные сервисы направлялись запросы, согласно ответу одного сервисного центра стоимость составляет 37000 рублей. Что касается товарной накладной, то указанная в ней стоимость – это отпуская стоимость для сервисного центра, для потребителя она иная. На сайте 

<

адрес> указана стоимость в размере 31000 рублей. На момент проведения экспертизы существовал один источник. По 

<

адрес> авторизированные сервисные центры на запросы не отвечают, указывают, что нужно привести на диагностику, потом сообщат стоимость. В среднем стоимость устранения недостатка составляет 5000 рублей. Производил обзвон сервисных центров. Имеется информация только из одного сервиса, в которой указано, что стоимость устранения начинается от 2500 рублей, но зависит от услуги.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung №, стоимостью согласно кредитного договора 42291 рубль. Товар приобретен на кредитные средства.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: перестал показывать картинку.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном на исследование телевизоре «Samsung» модель №, серийный № выявлен дефект – дефектное изображение в виде широкой белой полосы на экране телевизора. Причиной дефекта является выход из строя модуля LСD panel телевизора. Дефект носит производственный характер, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телевизора, так как дефект вызвал отказ устройства. Для устранения дефекта необходима замена модуля LСD panel в сборе. Средние материальные затраты на восстановление работоспособности телевизора составят 29965 рублей. На день проведения исследования, среднерыночная стоимость представленной модели телевизора «Samsung» модель № составляет 34296 рублей. Выполнение ремонта экономически нецелесообразно (л.д.21-39).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт» (л.д.67-68).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «СРО Эксперт» ФИО8 следует, что при производстве экспертизы выявлена неисправность: в телевизоре Samsung № на экране присутствует широкая белая полоса. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя матрицы (LСD панели) телевизора. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено. Дефект был заложен при производстве устройства и проявился во время эксплуатации. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить матрицу (LСD панель) телевизора. АСЦ в городе Тольятти «Электрон-Сервис» информацию о стоимости запасных частей не предоставляет, ссылаясь на то, что точную причину и стоимость устранения могут предоставить только после диагностики в сервисном центре. Стоимость устранения дефектов найденная в общедоступных источниках на день проведения исследования составляет 35630 рублей. На момент производства экспертизы телевизор Samsung № отсутствует в продаже. При выявленном при производстве экспертизы дефекте, использовать телевизор по прямому назначению невозможно (л.д.76-92).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, ответчиком не оспаривалось.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком товарную накладную, согласно которой стоимость запасной части (ЖК Дисплей) составляет 14869 рублей 46 копеек и доводы представителя ответчика о несущественности недостатка, поскольку указанный документ является внутренним документом двух юридических лиц ООО «Самсунг ФИО1 Компании» и ООО «Двина-Сервис Центр». Тогда как доказательств продажи запасной части по указанной в накладной стоимости ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт на момент исследования на сайте инженер-серв.рф стоимость матрицы была указана в размере 26500 рублей без доставки и работы. В других источниках было указано от 30000 рублей до 57000 рублей. Согласно ответу одного сервисного центра стоимость составляет 37000 рублей. В представленной ответчиком товарной накладной указана отпуская стоимость для сервисного центра, для потребителя она иная.

Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела скрин-шотов, согласно которых в «РемБытТех» стоимость матрицы составляет 30000 рублей, в FIX-HUB.ru 57027 рублей, в «Инженер-Сервис» 26500 рублей, в «ЗИГГ-ВРЕ.РФ» 32171 рубль (л.д.122-127). 

Как пояснил в судебном заседании эксперт стоимость устранения недостатка в зависимости от услуги от 2500 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная накладная не отражает действительную стоимость запасной части, в связи с чем считает необходимым принять во внимание стоимость устранения недостатка, установленную экспертным заключением ООО «СРО Эксперт».

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телевизор ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в установленные ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроки по указанному в претензии адресу, следует, что ответчик готов удовлетворить требование при наличии существенного недостатка. Для этого необходимо провести проверку качества товара. Просит предоставить телевизор в авторизованный сервисный центр «Электрон-Сервис» по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней со дня получения данного письма (л.д.52).

Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта, ответ на претензию возвращен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). 

Данный факт также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.4-5), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в установленные ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроки по указанному в претензии адресу, следует, что ответчик готов удовлетворить требование при наличии существенного недостатка. Для этого необходимо провести проверку качества товара. Просит предоставить телевизор в авторизованный сервисный центр «Электрон-Сервис» по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней со дня получения данного письма. В случае возникновения вопросов можно связаться по телефону 

<

***>, контактное лицо – ФИО3, ФИО4 (л.д.57).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения (л.д.59-60).

Доказательств невозможности получения корреспонденции стороной истца суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца об обращении по указанному адресу и отказе в проведении проверки качества, поскольку доказательств стороной истца суду не представлено.

Обращения по указанному в ответе на претензию телефону, стороной истца также не представлено.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему. 

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 42291 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар телевизор Samsung UE49K5550AU.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 4386 рублей 24 копеек.

Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «МТС-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, в рамках которого Банком был предоставлен кредит в размере 42291 рубля на приобретение телевизора Samsung № Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Банку были выплачены проценты в общем размере 4386 рублей 24 копеек (л.д.14-17).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

Судом установлено, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате стоимости товара в связи с уклонением потребителя в предоставлении товара на проверку качества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств обращения в магазин продавца и предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в принятии товара на проверку качества стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. 

По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 422 рублей 91 копейки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Поскольку доказательств, подтверждающих действия истца по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать о виновном противодействии и не желании ответчика урегулировать спор до суда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд. 

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Доказательств предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проверке качества стороной истца суду не представлено.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью досудебного проведения исследования товара.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов указанной организации не могут по вышеназванным причинам быть признаны судом необходимыми для защиты своего права, поскольку законные основания для такого обращения до предоставления ответчику спорного телефона на проверку качества и до возникновения между сторонами спора о наличии и характере, имеющихся недостатков отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung №.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Самсунг ФИО1» принять некачественный товар телевизор Samsung № стоимостью 42291 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 42291 рублей, расходы на уплату процентов по кредиту в размере 4386,24 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская