Дело № 2-117/2024

УИД: 61RS0057-01-2023-001558-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании расписки от 20 марта 2023 года, ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 575 тыс.рублей и обязался вернуть 01 апреля 2023 года. Данный факт подтверждается распиской. В указанный срок ответчик долг не уплатил. На предложение истца о добровольной уплате долга, ответчик дал обещание вернуть деньги, однако до настоящего времени долг не возвращен. Срок возврата всей суммы являлась дата 01 апреля 2024 года. С учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 45172,95 руб..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 620172,95 руб., из которых 575000 руб. – сумма основного долга, 45172,95 руб., - сумма процентов. Одновременно просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель адвокат Коробова М.П., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и месту фактического проживания, отзыв на исковое заявление не представил, судебные повестки, направленные по указанному истцом адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи. 

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации» суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом, из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Как правило, в расписке указываются данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления расписки и подпись заемщика.

Из представленной истцом расписки следует, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2, а последний взял, 20.03.2023 года в долг 575 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Таким образом, из буквального толкования расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма получена заемщиком.

Суд приходит к выводу, что текст расписки, выполненный ответчиком, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что названный договор займа не был заключен 20.03.2023 года, что расписка была выдана не им, и не истцу, а другому лицу. Ответчиком не оспаривались обстоятельства написания им расписки 20.03.2023 года, заключения договора займа от указанной даты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01.04.2023 года ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа от 20.03.2023 года.

26.12.2023 года истец обратилась в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику.

В судебном заседании была изучена расписка от 20.03.2023 года, согласно которой 20.03.2023 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 575 000 руб. 00 коп., Денежные средства должны были быть возвращены истцу ФИО1 до 01.04.2023 года, что подтверждается материалами дела, а именно СМС-сообщением в мессенджере WhatsApp. 

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской, которая находилась у «Заимодавца» и представлена им в суд.Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в указанный в расписке срок денежные средства истцу не вернул, неоднократные требования истца о возврате денежных средств не выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим «Кодексом», другими "законами" или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные по договору займа от 20.03.2023 года, в срок до 01.04.2023 года, то исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 575 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания договора займа от 20.03.2023 года не усматривается, что стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование займом и определили их размер. При этом условие о том, что договор займа является безвозмездным, в данном договоре также отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение должником ФИО2 денежных обязательств в срок, установленный договором займа (распиской) от 20.03.2023 года, и обговоренный сторонами, то есть до 01.04.2023 года, является основанием к взысканию в соответствии с п. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 года по 26.12.2023 года.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, которая составляет 45172 руб. 95 коп., арифметических ошибок не выявлено. Контррасчет со стороны ответчика суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808 - 810 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 20.03.2023 года в сумме 620172 руб. 95 коп., в том числе: 575 000 руб. 00 коп. - основной долг, 45172 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом за период с 02.04.2023 года по 26.12.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.41, 333.20, НК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 9401 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: 

<

адрес>, паспорт: серия 

<

номер скрыт>, выдан 15.06.2017г. отделением в г.Константиновске МО УФМС России по Ростовской области (610-038) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: 

<

адрес>, паспорт: серия 

<

номер скрыт>, выдан 31.05.2011г. отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Белая Калитва (610-021), сумму основного долга по расписке от 20.03.2023 года в размере 575 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по расписке от 20.03.2023 года в размере 45172 руб. 95 коп., за период с 02.04.2023 года по 26.12.2023 года, а всего: 620172 (шестьсот двадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 95 коп.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: 

<

адрес>, паспорт: серия 

<

номер скрыт>, выдан 15.06.2017г. отделением в г.Константиновске МО УФМС России по Ростовской области (610-038) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9401 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья А.А. Антончик