Дело №1-20/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 25 апреля 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Тимербулатова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.4, 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила дважды незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 16:35 часов, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции по постановлению Абдулинского районного суда по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензию на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в нарушении требований части 1 статьи 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу одной бутылки спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра по цене 150 рублей 00 копеек, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью, спиртным напитком домашнего (кустарного) изготовления самогоном. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в представленной на исследование жидкости составляет 41,0%. Основным органическим компонентом представленной жидкости является спирт этиловый. Микропримесей, не характерных для спиртных напитков, в представленной на исследование жидкости не имеется, которая в силу ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ГОСТ Р 56368-2022 Национального стандарта РФ «Напитки русские традиционные на натуральном сырье» (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 655-ст) является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 19:40 часов, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции по постановлению Абдулинского районного суда по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен 16.11.2022г. в полном объеме, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензию на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в нарушении требований части 1 статьи 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу одной бутылки спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра по цене 150 рублей 00 копеек, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью, спиртным напитком домашнего (кустарного) изготовления самогоном. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в представленной на исследование жидкости составляет 42,0%. Основным органическим компонентом представленной жидкости является спирт этиловый. Микропримесей, не характерных для спиртных напитков, в представленной на исследование жидкости не имеется, которая в силу ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ГОСТ Р 56368-2022 Национального стандарта РФ «Напитки русские традиционные на натуральном сырье» (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 655-ст) является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что ФИО2 помогала ей работать на огороде. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила к ней домой и просила, чтобы она продала ей самогон. Она дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2 по одной бутылке самогона объемом 0,5 литра по цене 150 рублей за каждую.

Вина подсудимой ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, кроме ее показаний о признании своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она покупала у ФИО1 проживающей по 

<

адрес> самогон в пластиковой бутылке, объемом 0,5 литра по цене 150 рублей. Когда шла от ФИО1 напротив 

<

адрес> ее остановили сотрудники полиции, которым она пояснила, что купила указанную бутылку самогона у ФИО1 проживающей по 

<

адрес>. Указанная бутылка с самогоном была изъята сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она пошла на 

<

адрес> и попросила Т. продать ей 0,5 л. самогона. Т. передала ей полную пластиковую бутылку с самогоном объемом 0,5 литра, а она передала ей деньги в сумме 150 рублей. После чего она пошла по 

<

адрес> и примерно напротив 

<

адрес> ее остановили сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции она рассказала, что только что купила данную бутылку с самогоном по цене 150 рублей по 

<

адрес> у женщины по имени Т.. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли данную бутылку с самогоном (т.1 л.д.196-199).

В судебном заседании свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила, за исключением тех, что изъятие бутылки с самогоном происходило в присутствии двух понятых.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №7 в 16.30 часов проезжая по 

<

адрес> увидели, как из 

<

адрес>, где проживает ФИО1, вышла ФИО2 у которой в руке находился предмет, похожий на бутылку. На их вопрос ФИО2 ответила, что в бутылке находится спиртосодержащая жидкость «самогон» объемом 0,5 литра, который она только что купила за 150 рублей из 

<

адрес> у своей знакомой по имени Т.. Так как был установлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости и усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, ими был произведен сбор материала проверки. Были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии понятых полимерная бутылка объемом 0,5 литра, практически полностью заполненная спиртосодержащей жидкостью, у ФИО2 была изъята. Опросить ФИО1 в этот день не удалось, так как последняя не открыла дверь (т.1 л.д. 67-69);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе дознания, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах изъятия у ФИО2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью (л.д.70-72);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 до 17.00 часов сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для участия при изъятии спиртосодержащей жидкости у незнакомой ему женщины. Также был приглашен второй понятой. Женщина представилась как ФИО2 и находилась примерно напротив 

<

адрес>. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед этим купила самогон из 

<

адрес> у проживающей там женщины по имени Т.. Также ФИО2 указала, что данный самогон она купила по цене 150 рублей за 0,5 литра. Находящаяся у ФИО2 бутылка была полимерной, прозрачной, с этикеткой от какого-то напитка, объемом 0,5 л. и была полностью заполнена прозрачной спиртосодержащей жидкостью. ФИО2 добровольно выдала данную бутылку с самогоном сотрудникам полиции, которые составили протокол изъятия. Указанная бутылка с самогоном в его присутствии и в присутствии второго понятого была изъята и упакована в полимерный пакет (т.1 л.д.76-78);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при изъятии сотрудниками полиции полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью у ФИО2 (т.1 л.д.73-75).

Иными материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята бутылка из полимерного материала с прозрачной жидкостью объемом 0,5л. (т.1 л.д. 15); 

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с отметкой о вступлении в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость в бутылке объемом 0,5л является спиртосодержащей жидкостью домашнего (кустарного) изготовления – самогоном. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в представленной жидкости из бутылки составляет 41,0% об. Основным органическим компонентом представленной жидкости является спирт этиловый. Микропримесей, не характерных для спиртных напитков, в представленной жидкости не имеется (т.1 л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость, представленная по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Абдулинский», является спиртосодержащей жидкостью, спиртным напитком домашнего (кустарного) изготовления самогоном. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в представленной на исследование жидкости составляет 41,0%. Основным органическим компонентом представленной на исследование жидкости является спирт этиловый. Микропримесей, не характерных для спиртных напитков, в представленной на исследование жидкости не имеется (т.1 л.д. 53-57);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что исследуемая жидкость (объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ) является спиртосодержащей, в ней отсутствуют кротональдегид, диэтилфталат, углеводороды нормального и разветвленного строения, бензол, ароматические углеводороды моно-замещенные и ди-замещенные (кротональдегид, бензин, керосин, диэтилфаталат), входящие в состав денатурированных спиртов и микропримеси, характерные для этанола, изготовленного из непищевого сырья, а присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, этиллактат, бензальдегид), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что представленная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья (т.2 л.д. 63-73);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1 по 

<

адрес> (т.1 л.д. 33-39);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью. На момент осмотра бутылка упакована в полимерный пакет, горловина пакета обмотана и склеена липкой лентой-скотч, в которую вклеена бумажная этикетка, снабженная оттиском печати «Для объектов исследования и материалов дела, Самарская лаборатория судебной экспертизы, подписью эксперта ФИО3 Алёна и надписью «№ от 03.10.2023». Также под липкой лентой-скотч на боковой стороне и на донной части бутылки имеются две бумажные бирки. Текст указанных бумажных бирок полностью не читается, ввиду того, что бирки частично сложены. Целостность упаковки не нарушена. По окончании осмотра полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью упакована в полимерный пакет. Горловина пакета перевязана нитью черного цвета, в концы которой вклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № МО МВД России «Абдулинский», пояснительной записью и подписью лица, производившего осмотр и передан на хранение в камеру хранения МО МВД России «Абдулинский» (т.1 л.д. 60-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, упакована в полимерный пакет, хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Абдулинский» (т.1 л.д. 65-66);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2, согласно которому свидетель ФИО2 пояснила, что покупала самогон у ФИО1 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемая ФИО1 факт продажи самогона ФИО2 отрицала (т.1 л.д.217-220).

Вина подсудимой ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, кроме ее показаний о признании своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она покупала у ФИО1 проживающей по 

<

адрес> самогон в пластиковой бутылке, объемом 0,5 литра по цене 150 рублей. Когда шла от ФИО1 напротив 

<

адрес> ее остановили сотрудники полиции, которым она пояснила, что купила указанную бутылку самогона у ФИО1 проживающей по 

<

адрес>. Указанная бутылка с самогоном была изъята сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она пошла на 

<

адрес> и попросила Т. продать ей 0,5 л. самогона. Т. передала ей полную пластиковую бутылку с самогоном объемом 0,5 литра, а она передала ей деньги в сумме 150 рублей. После чего она пошла по 

<

адрес> и примерно напротив 

<

адрес> ее остановили сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции она рассказала, что только что купила данную бутылку с самогоном по цене 150 рублей по 

<

адрес> у женщины по имени Т.. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли данную бутылку с самогоном (т.1 л.д.196-199).

В судебном заседании свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила, за исключением тех, что изъятие бутылки с самогоном происходило в присутствии двух понятых.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №7 находились на отработке административного участка в 

<

адрес>. Около 19.30 часов проезжая по 

<

адрес> они увидели, как из 

<

адрес>, где проживает ФИО1, вышла ФИО2, при этом было видно, что в руке ФИО2 находится предмет, похожий на бутылку. Они остановили ФИО2 напротив домам № по 

<

адрес>. На их вопрос ФИО2 пояснила, что в бутылке находится спиртосодержащая жидкость «самогон» объемом 0,5 литра, который она только что купила за 150 рублей из 

<

адрес> у своей знакомой по имени Т.. Так как был установлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости и усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, ими был произведен сбор материала проверки. Были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности и в присутствии которых полимерная бутылка объемом 0,5 литра, практически полностью заполненная спиртосодержащей жидкостью, у ФИО2 была изъята. Опросить ФИО1 в этот день не представилось возможным, так как последняя не открыла дверь (т.1 л.д.190-192);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе дознания, которые аналогичны по своему содержанию с показаниям свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах изъятия бутылки с самогоном у ФИО2 (т.1 л.д.193-195);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 19.30 до 20.00 часов сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятого для участия при изъятии спиртосодержащей жидкости у незнакомой ей женщины. Также был приглашен второй понятой. Женщина представилась как ФИО2 и находилась примерно напротив 

<

адрес>. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед этим купила самогон из 

<

адрес> у проживающей там женщины по имени Т.. Также ФИО2 указала, что данный самогон она купила по цене 150 рублей за 0,5 литра. Бутылка, которая находилась у ФИО2 была полимерной, прозрачной, с этикеткой от какого-то напитка, объемом 0,5 л. и была до верха заполнена прозрачной спиртосодержащей жидкостью. Данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью ФИО2 добровольно выдала сотрудникам полиции, которые составили протокол изъятия (т.1 л.д.201-203);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания, которые аналогичны по своему содержанию с показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при остановке свидетеля ФИО2 и изъятия у нее полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью (т.1 л.д.204-206).

Иными материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята бутылка из полимерного материала с прозрачной жидкостью объемом 0,5л. (т.1 л.д. 91);

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с отметкой о вступлении в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость в бутылке объемом 0,5л является спиртосодержащей жидкостью домашнего (кустарного) изготовления – самогоном. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в представленной жидкости из бутылки составляет 42,0% об. Основным органическим компонентом представленной жидкости является спирт этиловый. Микропримесей, не характерных для спиртных напитков, в представленной жидкости не имеется (т.1 л.д. 104-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, представленная по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Абдулинский», является спиртосодержащей жидкостью, спиртным напитком домашнего (кустарного) изготовления самогоном. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в представленной на исследование жидкости составляет 41,0%. Основным органическим компонентом представленной на исследование жидкости является спирт этиловый. Микропримесей, не характерных для спиртных напитков, в представленной на исследование жидкости не имеется (т.1 л.д. 122-126);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что исследуемая жидкость (объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ) является спиртосодержащей, в ней отсутствуют кротональдегид, диэтилфталат, углеводороды нормального и разветвленного строения, бензол, ароматические углеводороды моно-замещенные и ди-замещенные (кротональдегид, бензин, керосин, диэтилфаталат), входящие в состав денатурированных спиртов и микропримеси, характерные для этанола, изготовленного из непищевого сырья, а присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, этиллактат, бензальдегид), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что представленная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья (т.2 л.д. 63-73); 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1 по 

<

адрес> (т.1 л.д. 128-133);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью. На момент осмотра бутылка упакована в полимерный пакет, горловина пакета обмотана и склеена липкой лентой-скотч, в которую вклеена бумажная этикетка, снабженная оттиском печати «Для объектов исследования и материалов дела, Самарская лаборатория судебной экспертизы, подписью эксперта ФИО3 Алёна и надписью «№ от 03.10.2023». Также под липкой лентой-скотч на боковой стороне и на донной части бутылки имеются две бумажные бирки. Текст указанных бумажных бирок полностью не читается, ввиду того, что бирки частично сложены. Целостность упаковки не нарушена. По окончании осмотра полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью упакована в полимерный пакет. Горловина пакета перевязана нитью черного цвета, в концы которой вклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № МО МВД России «Абдулинский», пояснительной записью и подписью лица, производившего осмотр и передан на хранение в камеру хранения МО МВД России «Абдулинский» (т.1 л.д. 136-139); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, упакована в полимерный пакет, хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Абдулинский» (т.1 л.д. 140-141); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2, согласно которому свидетель ФИО2 показала, что покупала самогон у ФИО1 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемая ФИО1 факт продажи самогона ФИО2 отрицала (т.1 л.д.217-220).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимой преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1 по факту продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных ст.151.1 УК РФ, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, доказанной, как в ходе дознания, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама описывает и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их в основу приговора.

Суд берет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного следствия, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данными ею в ходе судебного следствия, в той части, что изъятие у нее спиртосодержащей жидкости было произведено в отсутствии понятых, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являлись понятыми и поставили свои подписи в протоколе изъятия, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7

Исследованные показания подсудимой и свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет оснований. Оснований для оговора подсудимой или самооговора судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 по факту продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных ст.151.1 УК РФ, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, доказанной, как в ходе дознания, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5 данными в ходе дознания, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама описывает и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их в основу приговора.

Суд берет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного следствия, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данными ею в ходе судебного следствия, в той части, что изъятие у нее спиртосодержащей жидкости было произведено в отсутствии понятых, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являлись понятыми и поставили свои подписи в протоколе изъятия, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7

Исследованные показания подсудимой и свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет оснований. Оснований для оговора подсудимой или самооговора судом не установлено.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетентными экспертами. Выводы экспертов в заключениях подтверждены имеющимися в них методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает приведенные в приговоре заключения экспертов допустимым доказательством по делу, которое также подтверждает вину подсудимой в содеянном. 

Заключение специалиста суд также признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами, в том числе и с заключениями экспертов.

Признак неоднократности нашел свое подтверждение по обоим преступлениям, так как согласно постановления Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После привлечения к административной ответственности ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости, то есть занималась продажей алкогольной спиртосодержащей продукции без лицензии. 

Преступления совершены ФИО1 с корыстной целью и прямым умыслом, так как подсудимая осознавала, что реализует спиртосодержащую продукцию без соответствующего на то разрешения, кроме этого за проданные бутылки со спиртосодержащей жидкостью она получила денежные средства, что в свою очередь подтверждает корыстную цель. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 171.4 УК РФ, суд считает, что она действовала с прямым умыслом, так как осознавала, что совершает незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных ст.151.1 УК РФ, но игнорировала данное обстоятельство. Действия подсудимой носили целенаправленный характер.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и квалификации ее действий по ст.171.4, ст.171.4 УК РФ 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. 

При исследовании данных о личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом II группы по общему заболеванию. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, преклонный возраст подсудимой, наличие 2 группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной частиУКРФ, и с учетом положений Общей частиУКРФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновной, ее материальное положение, в целях предотвращения совершения новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст.171.4 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания для подсудимой будет являться справедливым, достаточным для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления. 

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 совершены два преступления относящиеся к категории небольшой тяжести, то наказание ФИО1 за совершенные преступления следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что приговором Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку преступления по настоящему делу были совершены до вынесения приговора Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.4, 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 171.4 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 171.4 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Зачесть в назначенное наказание, наказание, отбытое по приговору Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 35000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Абдулинский»); ИНН 

<

***> КПП 560101001 ОКТМО 53704000 л/сч 

<

***>; кор счет 40№; Отделение Оренбург 

<

адрес>; БИК 015354008; номер счета 03№; КБК 188116 0312201 0000 140. УИН 18№ (при оплате в банке просьба в назначении платежа указывать ФИО плательщика).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- две полимерные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Абдулинский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.

<

адрес>