Дело №1-185/19

22RS0011-01-2019-000123-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 16 апреля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., защитника М., представившего удостоверение от *** и ордер от ***, подсудимого ФИО1, при секретаре Скрипкиной И.В., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

***, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате секции дома по ..., и достоверно зная, что в Обществе с ограниченной ответственность «Ломбард Евростандарт» (далее ООО «Ломбард Евростандарт»), расположенном по ..., находится сотовый телефон «Honor 9 Lite», принадлежащий Л., оформленный в залог на его имя, и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества, а именно сотового телефона «Honor 9 Lite» с защитным стеклом, принадлежащих Л., путем обмана сотрудника ломбарда ООО «Ломбард Евростандарт», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Л., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ***, более точное время не установлено, ФИО2 пришел в помещение ООО «Ломбард Евростандарт» по ..., где находилась сотрудник ломбарда П., и, обратившись к последней, сообщил П. заведомо для ФИО2 ложные сведения о том, что оформленный им в залог *** сотовый телефон «Honor 9 Lite» с защитным стеклом принадлежит ему, и пожелал выкупить имущество, принадлежащее Л., с последующей продажей ООО «Ломбард Евростандарт», введя, таким образом, П. в заблуждение относительно наличия у него права собственности на сотовый телефон «Honor 9 Lite» с защитным стеклом. П., будучи введенная в заблуждение относительно принадлежности сотового телефона «Honor 9 Lite» с защитным стеклом ФИО2, полагая, что он является собственником имущества, а именно сотового телефона «Honor 9 Lite» с защитным стеклом, принадлежащего Л., на предложение ФИО2 согласилась и документально оформила его выкуп.

После чего, ***, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Л., путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении ООО «Ломбард Евростандарт» по ..., продал П. принадлежащее Л. имущество, а именно: сотовый телефон «Honor 9 Lite», оцененный потерпевшей в 13 999 рублей, с защитным стеклом, оцененным потерпевшей в 600 рублей, осуществив, таким образом, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей Л. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 599 рублей.

Кроме того, в период с *** до 18 часов 10 минут ***, более точные дата и время не установлены, ФИО2 находился в комнате секции дома по ..., где у него, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего С. с причинением значительного ущерба потерпевшему, в период с *** до 18 часов 10 минут ***, более точные дата и время не установлены, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в комнате секции дома по ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, взял с полки принадлежащее С. имущество, а именно: сотовый телефон «SamsungDUOSSM-G531H/DS», оцененный потерпевшим в 950 рублей, сотовый телефон «SamsungA5», оцененный потерпевшим в 3040 рублей, сотовый телефон «iPhoneA1660», оцененный потерпевшим в 4750 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему С. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8740 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый Л., с которым у них хорошие отношения, они дружат с 2017 года. *** около 19 часов 00 минут к нему в гости по адресу: ...4/4, ..., пришел Л. и они вдвоем стали употреблять спиртные напитки, распивали спиртное до утра, утром у них закончилось спиртное и они хотели выпить еще, но денег у них не было и тогда Л. предложил заложить в ломбард сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» вкорпусе черного цвета, который принадлежит его матери, о том, что этот сотовый телефон принадлежит именно матери Л. ему стало известно в тот момент, и Л. сразу сказал, что он впоследствии сам выкупит этот телефон, так как ему его необходимо будет вернуть. Но Л. сразу сказал ему, что у него при себе нет паспорта, который был необходим, чтобы оформить залог в ломбарде, и попросил его оформить залоговый билет наего имя, так как паспорт был у него дома, на что он согласился. После чего, он вызвал автомобиль такси, в какую фирму звонил, он не помнит, подъехал автомобиль, марку автомобиля он не помнит и они с Л. поехали в ломбард, расположенный по адресу: .... Подъехав к ломбарду, они вместе с Л. прошли в помещение ломбарда, где он передал сотовый телефон девушке оценщику, и попросилпринять его в залог, а он, как и было оговорено, передал той же девушке свой паспорт. После чего девушка оценщик оформила залоговый билет по его паспорту на его имя, и выдала им денежные средства в сумме 3000 рублей. Деньги были вложены в его паспорт, он вытащил деньги и передал их Л.. Затем они зашли в пивной магазин, расположенный напротивломбарда, где Л. купил пиво, и они поехали обратно к нему домой. Приехав домой, они выпили пиво и Л. уехал к себе домой, а он лег спать. После чего, через несколько дней, то есть *** в дневное время, точное время он не помнит, он распивал спиртное дома, ему понадобились деньги и он вспомнил, что сотовый телефон Л. заложен в ломбарде на его имя и по его паспорту, а кроме того, именно он указан в качестве лица,имеющего право выкупить данный сотовый телефон из залога. Тогда он решил выкупить заложенный в ломбарде сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», принадлежащий матери Л. - Л., и продать данный сотовый телефон за большую сумму, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он, ничего не говоря Л. и не ставя его в известность о своих намерениях, поехал в ломбард, расположенный по адресу:.... Для этого он вызвал автомобиль такси, марку и номер не помнит, по дороге он увидел, что идет его знакомая К., где она проживает и полные ее данные ему не известны, он ей позвонил на сотовый телефон и предложил с ним прокатиться на такси, она согласилась, и они с ней проехали до ломбарда, он ей ничего непояснял зачем ему нужно заехать в ломбард. Он пошел в ломбард один, М, осталась сидеть в автомобиле, ей он ничего не говорил. Зайдя в ломбард, он передал девушке оценщику залоговый билет, оформленный на его имя и сообщил, что хотел бы оформить выкуп залога данного сотового телефона и продать данный сотовый телефон совсем. На что девушка оценщик согласилась, он передал ей свой паспорт, после чего она оформила соответствующие документы, он написал расписку о том, что продает свое имущество, а именно сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», после чего девушка оценщик передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей, это разница от той суммы, которую он должен был заплатить за выкуп залога и стоимостью сотового телефона. После того, как ему были переданы деньги, он ушел. Данные деньги он потратил на собственные нужды, Л. он никаких денег не отдавал, о том, что он продал сотовый телефон его матери он ему ничего не говорил, Л. ему не разрешал распоряжаться сотовым телефоном его матери и продавать его. В дальнейшем ему стало известно, что Л. обратился в ломбард, чтобы выкупить заложенный сотовый телефон, но сотрудники ломбарда сказали ему, что он уже выкупил данный сотовый телефон и продал его. Когда Л. стал его расспрашивать он рассказал ему все как было, и признался в содеянном. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.54-57);

При проведении проверки его показаний на месте ***, в ходе данного следственного действия ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а также уточнил обстоятельства, совершенного им преступления (т.1 л.д.239-247);

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката,обвиняемыйФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания данные им в качестве подозреваемого по факту хищения имущества, принадлежащего Л., подтверждает полностью. Полностью согласен с текстом постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Повторяться нежелает (т. 2 л.д.6-8);

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

ПотерпевшаяЛ., допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что*** ею в магазине «ДНС», расположенном по адресу: ..., для личного пользования был приобретен мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», в корпусе черного цвета, со встроенной памятью 32 GB, в котором имеется два лота для сим-карт, никаких сим-карт, либо флеш-карт она не приобретала. Данный телефон был приобретен за 13 999 рублей, кроме того, к данному телефону было приобретено защитное стекло, стоимостью 699 рублей, которое впоследствии было наклеено на экран сотового телефона. Всего общей стоимостью 15 288 рублей. Данный телефон был приобретен ею в кредит, сроком на 1 год. Ежемесячный платеж составляет 1 360 рублей. Впоследствии, с *** на протяжении двух недель она пользовалась данным мобильным телефоном, в ноябре 2018 года у ее сына Л. сломался принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон, какой марки она не помнит, Л. попросил у нее в пользование ее мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» в ноябре 2018 года, точную дату она не помнит, так как ее сын работал в такси и ему необходим был мобильный телефон. Данный телефон она передала сыну во временное пользование, пока ее сын не приобретет себе мобильный телефон, в ее сотовый телефон Л. вставил свою сим-карту, абонентский номер ей не известен. В период нахождения телефона у ее сына, первый платеж по кредиту за телефон оплатила в сумме 1 360 рублей она 07 или ***. В начале декабря 2018 года, точную дату она не помнит, к ней обратился ее сын Л. для того, чтобы она дала ему денежные средства, она спросила для чего ему нужны денежные средства, на что он ей не ответил по данному поводу ни чего, только сказал, что деньги ему нужны, она сказала, что у нее денег нет. Л. ей сказал, что тогда он заложит телефон в ломбард и, что через три-четыре дня он вернет ей телефон. Она разрешила заложить ему телефон в ломбард. Через несколько дней после осуществления первого платежа по кредиту, то есть примерно *** или ***, она обнаружила, что у ее сына так и нет мобильного телефона марки «Honor 9 Lite», который она дала сыну в пользование, на что Л. сказал, что ему завтра принесут телефон, кто конкретно принесет телефон, он ей не говорил. Через несколько дней, точное число не помнит, ей Л. признался, что данный телефон им был сдан по паспорту другого гражданина в ломбард. Она сказала ему, что другой гражданин может его также получить, на что сын Л. ей сказал, что он также может получить, так как был вписан в залоговый билет. Она сказала Л., что если телефон сдали по чужому паспорту, то его может получить тот человек, по паспорту которого сдали телефон, она сказала Л., чтобы они сходили в ломбард вместе и выкупили телефон, однако, после этого Л. телефон не получит, после этого, Л. сам сходил в ломбард и когда вернулся, сказал, что *** его выкупил парень по имени Г., с ее телефона он стал звонить Г. и спрашивать, почему он выкупил телефон и куда он его дел, что ему Г. по телефону сказал, она не слышала. Л. сказал, чтобы завтра телефон был и сказал иначе он пойдет в полицию писать заявление, однако, на следующий день Г. мобильный телефон не вернул, и потом впоследствии Л. неоднократно звонил Г. по факту ее мобильного телефона, однако, разговоров она не слышала. Впоследствии она своему сыну Л. сказала, что она пойдет в полицию и напишет заявление по факту хищения мобильного телефона, на что сын по данному поводу ничего не сообщал, после чего она *** пошла в полицию, где написала заявление о хищении мобильного телефона. Сыну она разрешала сдавать свой мобильный телефон в ломбард, разрешение о продаже телефона своему сыну она не давала, также она никому не давала разрешение о продаже своего мобильного телефона. Считает, что хищение данного мобильного телефона было совершено Г., знакомым ее сына, так как он его выкупил по паспорту. Похищенный у нее мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» она оценивает в 13 999 рублей, так как он был практически новый, без каких-либо повреждений, защитное стекло она оценивает в 600 рублей, общий ущерб от хищения у нее мобильного телефона составляет 14 599 рублей, который для нее является значительным материальным ущербом, так как ее пенсия составляет 8500 рублей, большая часть из которых уходит на оплату коммунальных услуг и оплату продуктов питания, а также выплату кредита по телефону. Купить новый телефон, аналогичный украденному, у нее нет возможности. Кроме того, ущерб для нее является значимым, так как данный телефон ей необходим был для связи с родными и близкими, так как ее прежний телефон постоянно ломается.

В настоящий момент, причиненный ей ущерб в сумме 14 599 рублей ей не возмещен. То есть ей не возвращен похищенный у нее сотовый телефон «Honor 9 Lite», который она оценивает в 13 999 рублей, и защитное стекло, наклеенное на экран сотового телефона, которое она оценивает в 600 рублей. Более в сотовом телефоне ни сим-карт, ни флеш-карт не было. ФИО2 ей ее имущество не вернул, его стоимость не выплатил. В связи с чем, желает обратиться с гражданским иском к ФИО2 (т.1 л.д.28-31, 231-232).

Свидетель К., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что, у нее есть знакомый Г., с которым они знакомы давно и часто встречаются, так *** в вечернее время, точное время она не помнит, она находилась около дома по ул. ФИО3, 3, в ..., в этот момент ей позвонил ее знакомый Г., и предложил с ним прокатиться, так как он ехал на такси, откуда он ехал ей не пояснял. Она согласилась, через некоторое время подъехал автомобиль такси, в котором находился Г., марку автомобиля она не запомнила. Г. сказал, что ему нужно съездить в ломбард, зачем не говорил. Они подъехали к ломбарду, который находится по ..., в ..., она осталась в автомобиле, а Г. ушел в ломбард. Через некоторое время Г. вернулся. Что он делал в ломбарде, она не спрашивала, после этого они поехали по городу, и Г. завез ее домой. Через несколько дней, они с Г. встретились, и в ходе беседы он ей рассказал, что когда они ездили в ломбард по ..., то он продал в ломбард сотовый телефон, принадлежащий матери их общего знакомого Л., который они с Г. ранее заложили на паспорт ФИО3. Со слов ФИО3 данный сотовый телефон он выкупил без разрешения Л.. За сколько он выкупил сотовый телефон и куда потратил деньги ей не известно (т.1 л.д. 33-35);

Свидетель Л., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что в конце ноября 2018 года он взял у своей матери, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе черного цвета, так как у него не было своего и стал им пользоваться, мать ему разрешила. У него есть знакомый Г., с которым они дружат и общаются с 2017 года. *** около 19 часов 00 минут он пришел в гости к Г., проживающему по адресу ...4/4, и они вдвоем стали употреблять спиртные напитки. Вскоре у них закончилось спиртное, и они хотели выпить еще, но денег у них не было, и тогда он предложил заложить в ломбард сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе черного цвета, который принадлежит его матери. Мать ему разрешала закладывать телефон в ломбард, когда у него не будет денег, но только с возвратом. После чего, Громов вызвал автомобиль такси, и они с Громовым поехали в ломбард, расположенный по адресу: .... Подъехав к ломбарду, они вместе с Громовым прошли в помещение ломбарда, и поскольку у него при себе не было паспорта, то Громов оформил залоговый билет на свой паспорт и им выдали денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем они зашли в пивной магазин, расположенный напротив ломбарда, где взяли пиво на вырученные деньги с его согласия и поехали обратно к ФИО3 домой. Приехав домой, они выпили пиво, и он уехал к себе домой. После чего, примерно через два дня, они выпивали у ФИО3 дома, затем он ушел домой. *** он решил сходить в ломбард, для того, чтобы проверить имеется ли у них в наличии сотовый телефон, который заложил Громов, так как Громов перестал отвечать на его звонки, хотя они с ним вместе собирались идти выкупать телефон. Придя в ломбард, девушка-оценщик пояснила, что сотовый телефон был выкуплен Громовым. Он ФИО3 не разрешал выкупать сотовый телефон и продавать его, так как телефон ему нужно было вернуть матери, он ему не принадлежал (т.1 л.д.39-41).

Свидетель П., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что работает в должности оценщика в ООО «Ломбард Евростандарт», расположенный по адресу: .... *** она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, согласно имеющимся документам около 06 часов 39 минут *** в ломбард обратился Г., *** года рождения, проживающий по адресу: ..., который заложил сотовый телефон «Honor 9 Lite» за 3000 рублей. Срок залога стандартный 5 дней, плюс 30 дней льготный период хранения залога. Согласно документации через 7 дней, то есть *** ФИО1 выкупил заложенный им сотовый телефон за 3 155 рублей и продал его как свое личное имущество за 5155 рублей. О том, что имущество, а именно сотовый телефон «Honor 9 Lite» принадлежит именно ФИО4 и не является краденным, Громов собственноручно написал расписку, если бы она знала, что данный сотовый телефон ФИО3 не принадлежит, и не является его собственностью, она не приобрела бы данный сотовый телефон у него. Копия расписки и залогового билета у нее были изъяты сотрудниками полиции ранее. Впоследствии проданный ФИО2 сотовый телефон был продан, кому именно она не знает, так как информация о покупателях в ломбарде не ведется. В помещении ломбарда установлены камеры видеонаблюдения, срок хранения записей 5 суток, то есть видеозаписи за *** и *** не сохранились (т.1 л.д. 67-68);

Свидетель З., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Рубцовский». *** он находился на суточном дежурстве в составе СОГ в распоряжении Дежурной части МО МВД России «Рубцовский». В дневное время *** в Дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» обратилась Л., которая заявила о хищении принадлежащего ей имущества. В ходе работы по заявлению Л. было установлено, что сын заявителя Л. - Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия собственника заложил принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 9 Lite» в ООО «Ломбард Евростандарт», расположенный по ... в .... При этом, в связи с отсутствием у Л. паспорта он попросил оформить залог на свое имя своего знакомого Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что тот и сделал. Однако, впоследствии ФИО2 без ведома Л., обратился в ООО«Ломбард Евростандарт» и выкупил ранее заложенный по своему паспорту сотовый телефон «Honor 9 Lite», принадлежащий Л., и продал его, пояснив сотруднику ломбарда, что данное имущество принадлежит ему. Им было отобрано объяснение от П., которая пояснила что действительно *** в ООО «Ломбард Евростандарт» ФИО2 был заложен сотовый телефон «Honor 9 Lite», который был им впоследствии выкуплен и продан, о чем составлена расписка. Копия залогового билета и расписки им были изъяты у П., о чем составлен соответствующий протокол. (т. 1 л.д. 69-70).

Кроме того, вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- заявлением Л. от ***,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.3);

- копией товарного чека на сотовый телефон Л. (л.д.6);

- протоколом изъятия от ***,согласно которому у П. были изъяты копия залогового билета серии СА на имя ФИО2 и копия расписки от *** на имя ФИО2 (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которомуместом происшествия является помещение Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Евростандарт», расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.10-15);

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Л. и подозреваемым ФИО2 от ***,в ходе которой свидетель Л. подтвердил, что не позволял ФИО2 распоряжаться имуществом его матери Л. (т.1 л.д.61-66);

- протоколом выемкиот 05.01.2019копии залогового билета серии СА на имя ФИО2 и копии расписки от *** на имя ФИО2 (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***:копии залогового билета серии СА на имя ФИО2 и копии расписки от *** на имя ФИО2 (т.1 л.д.75-79, 80-81);

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что у него есть знакомая К., которая проживает по адресу: ...4/4, ..., у И. он проживал некоторое время, по соседству в комнате проживают знакомые ему С. и С. с маленьким ребенком. С С. и С. у него сложились дружеские отношения, он нередко заходил с их согласия к ним в комнату, чтобы поздороваться и по другим бытовым вопросам. Никаких долговых и иных финансовых обязательств у него ни с С., ни с С. нет, неприязненных отношений также к ним не имеет. Ему было известно со слов самих С. и С., что на новогодние праздники они собираются уехать из города к родственникам в деревню, и *** они уехали. *** в дневное время, до 13 часов 00 минут он проходил по общему коридору их секции и заметил что дверь в комнату немного приоткрыта, то есть, не закрыта на замок. Он подумал, что С. и С. вернулись, и вошел в комнату, чтобы поздороваться с ними и узнать как они провели праздничные дни. Когда он вошел в комнату то увидел, что в комнате никого нет, и не было, он удивился тому, что дверь оказалась открытой, а потом вспомнил что С. и С. жаловались что замок немного «барахлит» и может иногда не закрывать дверь до конца. Находясь в комнате дома по ..., в ..., он, оглядевшись, заметил на полке три сотовых телефона, один из которых был марки SamsungA5, второй SamsungDuos, третий - iPhone, он взял все три сотовых телефона и осмотрел их. При осмотре он заметил, что в сотовом телефоне марки SamsungA5 отсутствует аккумуляторная батарея, у сотового телефона марки iPhone был разбит экран, а сотовый телефон марки SamsungDuos он попробовал включить ион включился. Тогда, находясь в комнате дома по ..., в ... он решил похитить данные сотовые телефоны, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. С тремя указанными сотовыми телефонами он вышел из комнаты и закрыл за собой дверь. С похищенными сотовыми телефонами он прошел в комнату , расположенную в той же секции, данная комната пустовала, в этой комнате он положил два сотовых телефона SamsungA5 и iPhone, чтобы подождать вдруг С. и С. по возвращении не заметят их пропажу. А третий сотовый телефон марки SamsungDuos он оставил себе и планировал по возможности распорядиться им, возможность распорядиться похищенными сотовыми телефона у него была, он просто не захотел идти в ломбард в тот день. И. видела у него в руках похищенные им сотовые телефоны, и спросила, откуда они у него, на что он ответил, что это не ее дело и чтобы она не вникала. Вечером *** домой вернулись С. и С., они заметили пропажу сотовых телефонов и вызвали сотрудников полиции. Когда он увидел сотрудников полиции, то понял, что в ходе разбирательства его могут заподозрить в совершенном хищении, и, тем более, что И. видела похищенное и могла все рассказать сотрудникам полиции, то он быстро зашел в комнату , в которой оставил похищенные им сотовые телефоны SamsungA5 и iPhone, взял похищенное и перенес их в помещение общей кухни их секции, где положил на подоконник. После чего обратился к С. и С., пояснив, что их имущество нашлось. Он пытался пояснить, что они могли сами забыть телефоны на подоконнике в кухне или ребенок мог их туда отнести, но они настаивали на краже их имущества. Поэтому, когда сотрудники полиции ему стали задавать вопросы, он решил сознаться в содеянном и рассказал о совершенном им хищении, а третий сотовый телефон марки SamsungDuos, похищенный им в комнате дома по ..., в ..., у него был изъят сотрудниками полиции, о чем составлен соответствующий протокол. Замок дверей в комнату он не взламывал, дверь была открыта и он решил, что вернулись хозяева, поэтому вошел в комнату, так как знал, что они не против того, что он заходил к ним, и всегда его пускали. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.209-212).

При проведении проверки его показаний на месте от *** ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а также уточнил обстоятельства, совершенного им преступления (т. 1 л.д.239-247).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката,обвиняемыйФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания, данные им в качестве подозреваемого по факту хищения имущества, принадлежащего С. подтверждает полностью. Полностью согласен с текстом постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Свою вину, в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Повторяться не желает (т. 2 л.д.6-8);

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С., допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: ...4/3 в ..., со своей женой - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетним сыном - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ними по соседству в комнате секции дома по ... проживает К., и ранее с ней проживал Г.. За время их проживания по соседству у них с ними сложились дружеские отношения, они общались, и И. и Г. часто заходили в их комнату иногда, чтобы просто поздороваться, иногда спросить что-нибудь необходимое в быту. Ни он, ни его жена С. никогда не были против того, что И. и Г. заходят к ним в гости. В декабре 2018 года у них на входной двери комнаты сломался замок, так что его жена С. не могла попасть внутрь, поэтому она просила И., чтобы та помогла ей открыть двери. И. помогла С., и они открыли двери, но с тех пор замок стал плохо закрываться, а именно он мог не до конца закрыть двери, так что они самопроизвольно открывались. И ему и С. было известно о данной проблеме, но перед новогодними праздниками не было ни времени, ни средств починить замок, тем более, что они знали, что посторонние в комнату все равно не зайдут, так как посторонним нет доступа в секцию где они проживают. *** вечером около 20 часов 30 минут они с С. и сыном собрались уехать на новогодние праздники в ..., и там планировали пробыть до ***. О том, что они собираются уехать на новогодние праздники они с С. не скрывали и неоднократно говорили это и И. и Г., о дате их возвращения они так же их известили. Когда около 20 часов 30 минут *** они собрались и с вещами вышли из комнаты, то двери закрывал на замок именно он, но так как они торопились, то он не проверил надежность замка, и может предположить, что замок закрылся не до конца, и дверь могла самопроизвольно открыться. Когда они уходили, то все предметы и вещи в комнате находились на своих местах, кроме того, на своем месте на полке около входной двери лежали три сотовых телефона: первый сотовый телефон был марки SamsungA5 в корпусе синего цвета, IMEI IMEI , в данном сотовом телефоне отсутствовала аккумуляторная батарея, данный сотовый телефон он приобретал в июне 2014 года за 14 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 3040 рублей, второй сотовый телефон был марки «iPhoneA1660», китайского производства в корпусе золотистого цвета, у данного телефона был полностью разбит экран, он приобретал в июне 2018 года за 5 000 рублей, документов на него у него не сохранилось, в настоящий момент с учетом износа и имеющихся повреждений оценивает его в 4750 рублей, третий сотовый телефон марки «SamsungDUOSSM-G531H/DS» в корпусе серого цвета, IMEI 354621/07/324909/1 IMEI 354622/07/324909/9, который он приобретал летом 2018 года в ломбарде без документов за 2000 рублей, на экране данного сотового телефона имелись трещины и скол в правом верхнем углу, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 950 рублей. Данными сотовыми телефонами они не пользовались, так как в его пользовании и пользовании его жены имеются другие сотовые телефоны, данные телефоны были запасными, поэтому сим-карты и флеш-карты, а также чехлы в данных сотовых телефонах отсутствовали. Домой они вернулись *** около 18 часов 00 минут, и когда они подошли к входной двери комнаты, то сразу же обратили внимание на то, что входная дверь не закрыта на замок, он толкнул дверь, она была просто прикрыта, и она открылась. Пройдя в комнату, они осмотрелись, все предметы и вещи в комнате на первый взгляд были на месте, но он заметил, что на полке около входной двери отсутствуют три указанных им сотовых телефона, об этом он сообщил С.. С. испугалась, посчитав, что в их комнату проникли посторонние, и сообщила о случившемся в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то он рассказал им о случившемся, и о том, что входная дверь комнаты просто могла быть не до конца закрытой, а по факту пропажи сотовых телефонов он написал заявление, так как они посоветовались с женой и решили, что по факту хищения совместного имущества заявление будет писать именно он, и что представлять интересы по уголовному делу также будет он. Когда сотрудники полиции находились в их комнате и производили осмотр места происшествия, то к ним обратился Г., который пояснил, что их сотовые телефоны лежат в помещении общей кухни секции, и что, видимо, они просто их там забыли, но он точно может утверждать, что ни он, ни С. не могли перенести указанное имущество в помещение общей кухни, так как они этими сотовыми телефонами просто не пользуются. ФИО5 ему лично показалось подозрительным, и он стал подозревать, что именно Г. мог зайти к ним в комнату и похитить имущество. Позже, в ходе разбирательства ему стало известно, что Г. сознался в том, что похитил принадлежащие им три сотовых телефона, при этом, он пояснил, что вошел в комнату через незапертые двери, которые самопроизвольно открылись, так как был сломан замок. По факту того, что Г. вошел в комнату без разрешения и в их отсутствие у него к нему никаких претензий не имеется, так как он действительно мог подумать, что они вернулись и зайти поздороваться, что он делал неоднократно ранее. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8740 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, семейный доход составляет 15 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, значительная часть доходов идет на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. Кроме того, данный ущерб является для него значимым, так как эти сотовые телефоны он планировал использовать по прямому назначению в случае поломки сотового телефона его и его жены. Он был ознакомлен на стадии предварительной проверки с заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества, с оценкой эксперта он полностью согласен.

В настоящий момент, причиненный ему ущерб в сумме 8740 рублей возмещен в полном объеме, а именно сотрудниками полиции ему возвращено имущество: сотовый телефон «SamsungA5» в корпусе синего цвета, сотовый телефон «iPhoneA1660», китайского производства в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон «SamsungDUOSSM-G531H/DS» в корпусе серого цвета. Все указанное имущество возвращено в том состоянии, в котором было похищено. Ему известно о том, что имущество похитил Г., он сам подошел к нему и сознался в содеянном, он извинился перед ним (т.1 л.д.185-188, 226-227);

Свидетель Г., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский». *** в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Дежурной части МО МВД России «Рубцовский». Около 18 часов 10 минут в Дежурную часть поступило сообщение от С., в котором он сообщил, что из комнаты по адресу: ...4/3, ..., пропало принадлежащее ему имущество. После чего, он совместно с СОГ выехал на место происшествия по указанному адресу, где им от С. было принято заявление, о чем составлен соответствующий протокол, и отобрано объяснение. Далее в его присутствии был произведен осмотр места происшествия - комнаты секции дома по ..., в ..., в ходе которого на подоконнике помещения общей кухни секции были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона марки «SamsungA5» и марки «iPhoneA1660». Опрошенные по обстоятельствам заявитель С. и его жена С. пояснили, что в совершенном хищении они подозревают проживающего по соседству Г.. В связи с чем, им была проведена беседа с ФИО2, который сознался в совершенном преступлении, и был доставлен в помещение МО МВД России «Рубцовский», где им от него было отобрано соответствующее объяснение, а так же изъят похищенный им сотовый телефон марки «SamsungDUOS». Объяснение по существу совершенного преступления ФИО2 давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.190-191);

Свидетель С., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, дала аналогичные показания показаниям своего супруга - потерпевшего С.(т.1 л.д.219-221);

Свидетель К., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что она в ноябре 2018 года переехала в ..., где стала проживать по ...4/4, где снимала комнату. В ноябре 2018 года она познакомилась с Г., и с того же времени Г. слал проживать с ней в комнате по указанному адресу. С соседями по секции, проживающими в комнате С. и С. у них за время проживания сложились хорошие дружеские отношения. Она с Громовым неоднократно были у них в гостях. В декабре 2018 года С. обратилась к ней с просьбой помочь ей открыть входную дверь, так как она не могла этого сделать и попасть в комнату. Она помогла С. и они с ней открыли двери, правда с того времени С. и С. стали жаловаться, что замок на входной двери стал плохо закрываться, а именно дверь могла самопроизвольно открыться.

*** вечером С. с С. и сыном собрались и уехали в деревню на новогодние праздники, ей и Г. было известно о том, что они вернуться только ***. *** в дневное время она заметила у ФИО3 три сотовых телефона, марки сотовых телефонов она не рассматривала. Она спросила у Г., где он взял данные сотовые телефоны, на что он ответил, что это не её дело, и чтобы она не вникала в данный вопрос. Она не стала больше задавать Г. вопросы. Около 19 часов 00 минут *** они с Г. вернулись домой из магазина и увидели, что в секции находятся сотрудники полиции и С. и С., которые сказали, что у них из комнаты пропали три сотовых телефона. Громов сразу же побежал в комнату их секции, которая пустует и вернулся оттуда с двумя сотовыми телефонами, из тех, которые она видела ранее, он положил их на подоконник общей кухни и пошел к С.. К. сразу же догадалась, что Г. похитил те три сотовых телефона, которые она видела у него ранее из комнаты секции дома по ... (т.1 л.д.223-225).

Кроме того, вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- заявлением С. от ***,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ***,согласно которомуместом происшествия является комната секции дома по ..., в ..., в ходе которого изъяты сотовый телефон «SamsungA5», сотовый телефон «iPhoneA1660» (т.1 л.д. 95-101);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому у ФИО2 был изъят сотовый телефон «SamsungDUOSSM-G531H/DS» (т.1 л.д.115);

- заключением эксперта об определении рыночной стоимости похищенного у С. имущества(л.д. 122-164);

- протоколом выемки от 22.01.2019сотового телефона «SamsungDUOSSM-G531H/DS» (т.1 л.д.193-194);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***:сотового телефона «SamsungA5», сотового телефона «iPhoneA1660», сотового телефона «SamsungDUOSSM-G531H/DS» (т.1 л.д.195-201, 202).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступлений, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по обоим эпизодам хищений - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба, суд делает вывод, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевших.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (учитывая его первоначальные признательные объяснения, а также признательные показания в ходе следствия), мнение потерпевшего С., не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшему С. путем изъятия и возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, вновь совершил умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В связи с этим, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом социального и материального положения ФИО1 оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору ...вого суда от ***,суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он не нуждается в принудительном лечении у психиатра, суд признаёт его вменяемым.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается. Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента вынесения приговора. 

Рассмотрев заявленный потерпевшей Л. гражданский иск, суд, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб потерпевшему в размере 14 599 рублей причинен в результате преступных действий ФИО2, указанная сумма подлежит взысканию с последнего.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде, суд признает судебными издержками, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с ФИО2, при этом суд учитывает его трудоспособный возраст, в связи с чем, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Алтайского краевого суда от *** отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алтайского краевого суда от *** и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ***.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката М. в судебном заседании в сумме 5175 рублей и на предварительном следствии в сумме 7429 рублей, а всего в сумме 12604 (двенадцать тысяч шестьсот четыре) рублей 00 копеек взыскать с осужденного Г. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Л., в счет возмещения материального ущерба от преступления 14 599 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.И. Видюкова