А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 13 июля 2020 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

помощника прокурора Зарайской городской прокуратуры Карасевой Е. С., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Колосова А. А., представившего удостоверение № 4425 и ордер №АК/59 от 13.07.2020 г., выданный адвокатским кабинетом № 953 АПМО, 

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-1/2020 по апелляционному представлению помощника Зарайского городского прокурора – государственного обвинителя Рудневой О. В. на приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 10.02.2020 г. в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г.--- ---- области, гражданина ---, --- образованием, ---, имеющего на иждивении ---, работающего --- в --- РЦ ЗАО «---», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), 

ранее судимого 27.09.2017 г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 15.01.2019 г. испытательный срок по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 27.09.2017 г. продлен на 2 (два) месяца,

осужденного 10.02.2020 г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, сохранено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 27.09.2017г. по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ, в части лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2(двух) лет в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2020 г. приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО ФИО1 признан виновным в совершении преступления: угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 19.11.2019 года около 17 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома в помещении комнаты зала по адресу: квартира № --- д.--- Микрорайона---- г.--- ---- области, где на почве бытовых отношений между ним и его сожительницей Б.Т.Е., находившейся там же, произошла ссора. В ходе ссоры у него возник преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении последней. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, демонстрируя реальность своих преступных намерений, действуя умышленно и осознанно, проследовал в помещение кухни указанной квартиры, где взял со стола нож, который, согласно заключению судебной криминалистической экспертизы №294 от 03.12.2019 года, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, и вернулся с ним в помещение зала, где находилась Б. Т.Е. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, держа указанный нож в руке за рукоять, используя его в качестве орудия преступления, находясь в непосредственной близости от Б.Т.Е., желая усилить психическое воздействие на последнюю и вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, он направил острие клинка ножа в область ее живота спереди, и размахивал им перед последней, высказывая в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью». С учетом сложившейся обстановки, наличия в его руке ножа, пребывания в состоянии алкогольного опьянения, а также бурного проявления злобы с его стороны, данные угрозы Б. Т.Е. восприняла как реальные и имела все основания опасаться их осуществления.

Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства ФИО1 производилось в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно обвинение, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений по заявленному подсудимым ходатайству со стороны государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, постановил приговор в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога ---, а также учтена характеристика с места жительства и положительная характеристика с места работы.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 ----.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 27.09.2017 г., которым был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с применением положений ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, который судом постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора было также установлено, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 указанным выше приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 27.09.2017 г., на момент совершения преступления по настоящему делу было отбыто ФИО1 полностью.

Приняв во внимание, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу, а также преступления, за которое ФИО1 был осужден приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 27.09.2017 г., данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, а также то обстоятельство, что дополнительное наказание по приговору от 27.09.2017 г. на момент совершения преступления по настоящему делу было ФИО1 отбыто полностью, что испытательный срок условного осуждения по приговору от 27.09.2017 г. на момент вынесения обжалуемого приговора истек, а на момент совершения преступления до истечения испытательного срока оставалось всего 7 дней, мировой судья, в порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ счел возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области от 27.09.2017г.

Мировой судья, при назначении наказания за совершение преступления по настоящему делу, пришел к выводу, что целей наказания возможно достичь назначением ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а именно наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания соразмерен тяжести совершенного ФИО1 преступления.

Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов и сохранил условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 27.09.2017г. по ст.264.1 УК РФ, указав в резолютивной части приговора:

«Сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 27.09.2017г. по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года с применением ст.73 УК РФ в части лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2(двух) лет в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ».

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественного доказательства по делу.

17.02.2020г. государственным обвинителем Зарайской городской прокуратуры Рудневой О. В. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о квалификации и виновности ФИО1, просит постановленный приговор отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, указав в апелляционном представлении, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, явно не соответствует целям уголовного наказания и назначено с нарушением норм уголовного закона.

21.02.2020 г. государственным обвинителем - Рудневой О. В. подано дополнение к апелляционному представлению на приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 10.02.2020 г., в котором гос.обвинитель просит данный приговор изменить, указав, что испытательный срок условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 27.09.2017 г. истек, данная судимость погашена, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 27.09.2017 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Карасева Е. С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного апелляционного представления от 13.07.2020 г. об изменении указанного выше приговора мирового судьи, а именно об исключении из вводной части данного приговора сведений о том, что ФИО1 юридически не судим и указании во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 приговором от 27.09.2017 г. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он согласен с приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО, считает данный приговор обоснованным и справедливым в части вида и размера назначенного ему наказания, просит данный приговор оставить без изменения.

Защитник Колосов А. А. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции просил оставить приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 10.02.2020 г. в отношении ФИО1 без изменения.

Потерпевшая Б.Т. Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела. Ранее в суд от потерпевшей Б.Т. Е. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело без ее участия, в котором Б.Т. Е. также указала, что с приговором мирового судьи она согласна. 

Суд, выслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу дополнительного апелляционного представления Зарайского городского прокурора, поданного и поступившего в материалы настоящего дела в судебном заседании 13.07.2020 г., поскольку в соответствии с п. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

При этом, учитывая, что первоначально поданное апелляционное представление от 17.02.2020 г. и дополнительное представление от 21.02.2020 г. государственным обвинителем не отозваны, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции осуществлена проверка наличия оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 10.02.2020 г. в отношении ФИО1

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района МО действия ФИО1 квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ правильно.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учетом наличия императивной нормы уголовно-процессуального закона о том, что сокращенная форма дознания предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировой судья правильно учел степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления (с учетом дополнений к апелляционному представлению от 21.02.2020 г.) о необоснованном указании мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора на судимость по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 27.09.2017 г., ввиду следующего:

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия Постановления Зарайского городского суда МО от 15.01.2019 г. о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 27.09.2017 г. на два месяца, а всего до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев.

С учетом указанного Постановления, на основании положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 27.09.2017 г., с учетом Постановления Зарайского городского суда МО от 15.01.2019 г. о продлении испытательного срока, составляет период времени с 27.09.2017 г. до 27.11.2019 г., и на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу истекшим не являлся.

Указанным обстоятельствам в полном мере соответствуют имеющиеся в материалах дела сведения, изложенные в письменной информации врио начальника филиала по Зарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области от 19.12.2019 г., учтенные мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора, о чем в приговоре указано, из которых следует, что ФИО1 был снят с учета в филиале по Зарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по МО 27.11.2019 г., в связи с истечением испытательного срока по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 27.09.2017 г. (л. д. 116). 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления по настоящему делу соответствует тяжести преступления, личности осужденного, положениям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места работы, состояния здоровья осужденного, наличия на его иждивении ----, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Сохраняя ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 27.09.2017 г., мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу, в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривает оснований для исключения из приговора мирового судьи указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду следующего:

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Однако, во вводной части обжалуемого приговора мировой судья не указал сведения о непогашенной на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости ФИО1 по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 27.09.2017 г. и продлении испытательного срока по данному приговору. При этом, во вводной части приговора содержатся сведения, о том, что ФИО1 юридически не судим. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав вместо сведений о том, что ФИО1 юридически не судим, сведения на наличии у ФИО1 указанной выше судимости.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", резолютивная часть приговора должна быть дополнена указанием на то, что приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 27.09.2017 г. в части условного осуждения исполняется самостоятельно. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для изменения приговора мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 10.02.2020 г. в отношении ФИО1, при этом, установленные судом основания для изменения приговора ни в первоначальном апелляционном представлении от 17.02.2020 г., ни в дополнительном апелляционном представлении от 21.02.2020 г. не указаны, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя (с учетом дополнения представления от 21.02.2020 г.) подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя (с учетом дополнения представления от 21.02.2020 г.) удовлетворить частично:

Приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 10.02.2020 г. в отношении ФИО1, осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, - изменить:

- Во вводной части данного приговора вместо слов: «юридически не судимого» указать: 

«судимого 27.09.2017 г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 15.01.2019 г. испытательный срок по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 27.09.2017 г. продлен на 2 (два) месяца».

- Абзац 2 резолютивной части приговора дополнить предложением следующего содержания: «Приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 27.09.2017 г. в отношении ФИО1, в части условного осуждения исполнять самостоятельно».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Дополнительное апелляционное представление Зарайского городского прокурора от 13.07.2020 г. на приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 10.02.2020 г. в отношении ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, УПК РФ. 

Председательствующий Ю.Е. Сподина