Дело № 2а-261/2020

УИД № 29RS0008-01-2019-004653-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, предметом которого является задолженность по кредитным платежам, судебным приставом-исполнителем ФИО2 12 декабря 2019 года вынесено постановление, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об оставлении на счете денежных средств в размере 64955 рублей ежемесячно с последующей индексацией. В связи с чем просит признать данное постановление незаконным и обязать ответчика при взыскании по исполнительным документам учесть, что взыскание не может быть обращено на поступающие денежные средства менее установленной величины прожиточного минимума категории «трудоспособные граждане» для Архангельской области (3 квартал 2019 года) в размере 14107 рублей и 4 детей, находящихся на иждивении истца, - 4-х прожиточных минимума по категории «дети» в размере 12712 рублей, всего 64955 рублей ежемесячно с последующей индексацией. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснив, что при определении размера удержаний из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполнения судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Данная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года № 25-КГ17-41.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства было рассмотрено ходатайство ФИО3, в удовлетворении которого было отказано. На момент рассмотрения дела общая задолженность ФИО3 составила 189052 рубля 80 копеек. 14 января 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, процент удержаний установлен в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление направлено по месту работы должника в ООО «Веста». 

Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц ООО «Агентство Финансового Контроля», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Национальный Банк «Траст» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит три исполнительных производства:

№-ИП от __.__.__ о взыскании 186133 рублей 53 копеек в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля»;

№-ИП от __.__.__ о взыскании 20024 рублей 95 копеек в пользу взыскателя Национальный Банк «Траст» (ПАО);

№-ИП от __.__.__ о взыскании 58213 рублей 61 копейки в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

На 30 января 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 176023 рубля 45 копеек, исполнительский сбор 13029 рублей 35 копеек, общая сумма задолженности 189052 рубля 80 копеек. 

29 ноября 2019 года в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступило от ФИО3 заявление, в котором он просит с целью исполнения ст. 446 ГПК РФ при взыскании по исполнительным листам, учесть, что взыскание не может быть обращено на поступающие денежные средства менее установленной величины прожиточного минимума категории «трудоспособные граждане» для Архангельской области (3 квартал 2019 года) в размере 14107 рублей и 4 детей, находящихся на иждивении истца, - 4-х прожиточных минимума по категории «дети» в размере 12712 рублей, всего 64955 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Срок для обжалования постановления должником не пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3, судебный пристав-исполнитель сослался на положения ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, оспариваемое в связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям действующего законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на заработную плату должника в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания, порядок ее применения установлены в ст. 98 указанного закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, закон устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник ФИО3 работает в ООО «Веста», за период с 28 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года его средняя заработная плата составила 27378 рублей 31 копейка. 

14 января 2020 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %. Постановление направлено по месту работы ФИО3 - ООО «Веста». 

В заявлении от 29 ноября 2019 года ФИО3 ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ, указывая, что взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на поступающие денежные средства менее установленной величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из содержания указанной нормы не следует, что данное ограничение действует при обращении взыскания на периодические платежи, в частности на заработную плату должника.

Кроме того, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заработная плата в размере прожиточного минимума к ним не относится.

При этом Федеральный закон от 24 октября 1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 данного Закона).

Доводы представителя административного истца о том, что взыскание кроме того не может быть обращено на 4 прожиточных минимума по категории «дети» в размере 12712 рублей на каждого, поскольку у ФИО3 имеется на иждивении 4 несовершеннолетних детей, суд находит несостоятельными. 

Так ФИО3 находится в браке с ФИО4, которая трудоустроена, и в силу п. 1 ст. 80 СК РФ оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Также семье К-ных, как многодетной семье, оказываются меры государственной, социальной поддержки. 

Поскольку в добровольном порядке должник задолженность по судебным решениям не исполняет, иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены решения судов, у должника не имеется, с заявлениями о рассрочке, отсрочке либо о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству ФИО3 не обращался, то суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника - 50 % соответствует закону.

Ссылка представителя административного истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года № 25-КГ17-41, согласно которому при взыскании по исполнительным документам в отношении ФИО3 необходимо учесть, что взыскание не может быть обращено на поступающие денежные средства менее установленной величины прожиточного минимума категории «трудоспособные граждане» для Архангельской области (3 квартал 2019 года) в размере 14107 рублей и 4 детей, находящихся на иждивении истца, - 4-х прожиточных минимума по категории «дети» в размере 12712 рублей, всего 64955 рублей ежемесячно с последующей индексацией, по мнению суда, основана на неверном толковании норм материального права. Согласно данному определению необходимо обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав, в частности путем уменьшения удержаний по исполнительному производству. Позиция же административного истца сводится к тому, что пока его доход не будет составлять 64955 рублей ежемесячно с последующей индексацией, то взыскание по исполнительным листам не может быть обращено. Со слов представителя административного истца такой заработной платы на территории г. Котласа с учетом имеющейся квалификации ФИО3 не имеется, поэтому погашение задолженности по исполнительному производству откладывается на будущее время.

С учетом вышеизложенного, суд такую позицию административного истца находит ошибочной, направленной на избежание гражданского-правовой ответственности по исполнению решений судов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года отвечает требованиям действующего законодательства, направлено на сохранение баланса интересов административного истца и взыскателей, и не нарушает права и законные интересы ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.