Дело № 1-196/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д., 

с участием государственного обвинителя Зарифьянова Р.Р.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Рязаповой Т.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Колотова С.Г.,

представителя потерпевшей стороны В

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты>:

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5 М, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оба преступления совершены на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 

1 преступление 

28 ноября 2017г. в дневное время, ФИО2, находясь на 

<

данные изъяты> предложил 

<

данные изъяты> ФИО3 совершить хищение чужого имущества, на что ФИО3 дал свое согласие. После чего, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий,реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, находясь на указанном участке железнодорожного полотна, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, совместно, 

<

данные изъяты> похитили с верхнего строения путей железнодорожного полотна, открутив с помощью гаечного ключа, накладки Р-65 в количестве: 32-х штук и болты стыковые в сборе (шайба+гайка) Р-65 М-27 в количестве: 64 штуки, принадлежащие ЗАО «Предприятие промышленного железнодорож-ного транспорта» общей стоимостью: 22 904, 00 рубля. Далее, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенные ими накладки Р-65 в количестве 32 штук и болты стыковые в сборе (шайба+гайка) Р-65 М-27 в количестве 64 штук сдали в 

<

данные изъяты> за денежную сумму в размере: 5 591 рубль 70 копеек, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, ЗАО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму: 22 904, 00 рубля.

2 преступление 

30 декабря 2017г. в дневное время, ФИО2, находясь в промышленной зоне 

<

адрес>, заметив складское помещение на охраняемой территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил 

<

данные изъяты> ФИО3 совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с вышеуказанного склада, на что ФИО3 дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, через дыру в стене проникли внутрь складского помещения, принадлежащего ФИО9, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>», откуда 

<

данные изъяты> похитили лом черного металла, общим весом 430 кг., общей стоимостью 4 085 рублей, принадлежащий ФИО9 Сложив похищенный лом черного металла напротив 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 оставили его в указанном месте для последующей транспортировки к пункту приема металлолома. 

03 января 2018г. примерно в 13.00 часов, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества по предварительному сговору, находясь на охраняемой территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, через дыру в стене складского помещения, проникли во внутрь данного хранилища, принадлежащего ФИО9, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>», откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитили лом черного металла общей массой 750 кг. общей стоимостью: 7 125 рублей и лом цветного металла, общей массой 160 кг., общей стоимостью: 35 200 рублей, который вынесли за пределы территории ООО «

<

данные изъяты>» на территорию, расположенную напротив 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, для последующей транспортировки к пункту приема металлолома.

Однако, свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 довести до конца не смогли, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20.00 часов были задержаны сотрудниками полиции на территории указанного гаражного кооператива.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО9 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму: 46 410 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет: 23 000 рублей, при этом он (ФИО6) имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, кроме того несет расходы, связанные с обеспечением жизнедеятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель по делу Зарифьянов Р.Р., защитники Рязапова Т.В. и Колотов С.Г., представитель потерпевшей стороны В не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Потерпевший ФИО9на судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное уголовное дело без его участия в связи с занятостью на работе. Вопрос назначения наказания оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства. 

Обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, с которыми подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2, ФИО3 по первому преступлению (с потерпевшим ЗАО 

<

данные изъяты>) суд квалифицируетпо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

где квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» ФИО2 и ФИО3 вменен в вину верно, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, действовали согласованно.

Действия ФИО2, ФИО3 по второму преступлению (с потерпевшим ФИО9) суд квалифицируетпо ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

где квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» ФИО2 и ФИО3 вменен в вину верно, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, действовали согласованно;

квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» - обоснованно предъявлен в вину ФИО2 и ФИО3, поскольку размер причиненного ущерба для потерпевшего ФИО9, согласно его показаниям является значительным, так как его средняя заработная плата в месяц составляет: 23 000 рублей, при этом потерпевший имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, и несет расходы, связанные с их жизнедеятельностью;

квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в хранилище» - также обоснованно предъявлен ФИО2 и ФИО3 в вину ввиду отсутствия у Б-вых права на свободный доступ в складское помещение, расположенное на территории ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащее ФИО9

Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- ФИО2 по обоим преступлениям: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба по первому преступлению;

- ФИО3 по обоим преступлениям: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба по первому преступлению;

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, данные о личности: 

- ФИО2 ранее 

<

данные изъяты>

- ФИО3 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Также, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих назначить ФИО2 и ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, с учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и соблюдении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание, предусмотренное санкциями статей 158 ч. 2 п. «а», ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде исправительных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны В действующий на основании выданной ему доверенности, заявленные первоначально исковые требования в размере: 12 404, 00 руб. увеличил, просил суд удовлетворить заявленный им уточненный гражданский иск, взыскав с гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО 

<

данные изъяты> общую стоимость реального ущерба, причиненного преступлением, составляющую: 99 705 рублей, складывающуюся из стоимости похищенного верхнего строения пути согласно прайс-листа ООО «

<

данные изъяты>» - 110 205 рублей, за минусом добровольно возмещенной суммы - 10 500 рублей, где в сумму ущерба не включены затраты по ремонту и восстановлению поврежденного верхнего строения пути. 

Гражданские ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования гражданского истца ЗАО «

<

данные изъяты>» в уточненном размере: 99 705 рублей не признали, согласны были с первоначально заявленными исковыми требованиями в размере: 12 404 рублей.

В судебном заседании участвующий по делу государственный обвинитель Зарифьянов Р.Р. считает необходимым заявленный потерпевшей стороной ЗАО «

<

данные изъяты>» уточненный гражданский иск к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства: 

При решении вопроса о размере причиненного материального ущерба ЗАО «

<

данные изъяты>» судом установлено, что имеется необходимость в проведении дополнительных расчетов. 

Так, в материалах дела имеется исковое заявление, заявленное в ходе предварительного расследования ЗАО «

<

данные изъяты>» к гражданским ответчикам ФИО2 и ФИО3, из содержания которого следует, что сумма материального ущерба, причиненного преступлением, на которую претендует потерпевшая сторона, составляет: 12 404 рубля ( 22 904 - 10 500);

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленный потерпевшей стороной ЗАО «

<

данные изъяты>» уточненный гражданский иск к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, включающего в себя сумму материального ущерба в размере: 99 705 рубля, оставить без рассмотрения, в связи с тем, что необходимо проведение дополнительных расчетов, подтверждающих сумму материального ущерба. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ). 

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание: 

- поп. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

- по п. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (по второму преступлению) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; 

В соответствии сч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 В окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; 

ФИО5 М признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание: 

- поп. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства; 

- по п. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (по второму преступлению) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 процентов заработка в доход государства; 

В соответствии сч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 М окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5 процентов заработка в доход государства; 

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск,заявленный ЗАО «

<

данные изъяты>» кФИО2 и ФИО3 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом, согласно п. 2 ст. 309 УПК РФ, право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Хузин А.Ф.

Постановление вступило в законную силу 05.06.2018г.

Судья: Хузин А.Ф.