Дело № 2-5054/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09 июня 2015 года.

19 октября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. принадлежащему ей автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3 "."..г. она обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении было указано, что автомобиль необходимо осмотреть по месту его нахождения в связи с невозможностью участия в дорожном движении из-за наличия имеющихся и отраженных в справке ДТП повреждений. Страховщиком "."..г. осмотр был произведен. "."..г. истец обратился к страховщику своей ответственности с дополнительным заявлением с извещением о допущенной описки в первоначальном заявлении в отношении страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Заявление получено ответчиком "."..г.. "."..г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 8 600 руб. Не согласившись размером страховой выплаты, истец обратилась за независимой экспертизой. Согласно независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 34 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение с учетом судебной экспертизы в размере 6 900 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., неустойку в размере 15 600 руб., финансовую санкцию в размере 31 200 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер штрафа, неустойки, в удовлетворении финансовой санкции отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащий ей же и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3.

По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участников ГИБДД.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3

Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что подтверждается копиями извещений о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией извещения о ДТП.

"."..г. в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г. 

"."..г. истец обратилась к ответчику с дополнительным заявлением, исправив допущенную описку в первоначальном заявлении в отношении страховщика. Дополнительное заявление получено ответчиком "."..г..

"."..г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 8 600 руб., что подтверждается платежным поручением от "."..г. №....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 34 500 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г.., выполненной ООО «Волгоградское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 15 500 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Волгоградское экспертное бюро» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., представленное истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 15 500 руб.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 6 900 руб. (15 500 руб. – 8 600 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных расходами по оценке ущерба в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором №... от "."..г., актом №... сдачи-приемки выполненных работ от "."..г..

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, понесенные истцом расходы, являются убытками истца и подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах». 

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения решения суда, а именно по "."..г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Как установлено судом, дополнительное заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает неустойку с "."..г. по "."..г. = 231 дней, следующим образом: 6 900 руб. х 1% х 231 дней = 15 939 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб. 

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты до момента фактического исполнения обязательства, суд считает требования истца в указанной части не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

Претензия направлена истцом в адрес страховщика и получена им "."..г.. Так как "."..г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 8 600 руб., то финансовая санкция взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 450 руб. (6 900 руб. х 50%).

Доводы представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд считает не обоснованными.

Так, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали. 

При этом, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, сумма штрафа не подлежит снижению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части требований. 

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о взыскании с истца расходов по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела бил изменен размер исковых требований в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы и поддержан представителем истца на момент принятия решения по делу. При этом, оснований для признания злоупотребления процессуальным правом со стороны истца оснований не имеется.

При таких обстоятельствах требование ответчика СПАО «Ингосстрах» о взыскании с истца расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 700 руб. с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 6 900 руб., неустойку в размере 4 000 руб., штраф в размере 3 450 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 23 октября 2017 г. 

Судья: подпись