Дело № 2-116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 25 июня 2024 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2011 по делу 

<

номер> было обращено взыскание на принадлежащие ему жилой дом площадью 119,49 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, в соответствии с договором залога от 07.08.2009 

<

***>-2И, стоимость залогового имущества была определена в размере 1 050 000 руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.06.2016 по гражданскому делу 

<

номер> постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежные средства в размере 1 023 286,14 руб. Указанные денежные обязательства ФИО2 были обеспечены вышеназванным недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, в рамках договора залога от 07.08.2009 

<

***>-2И. Платежным поручением № 2 от 16.01.2018 за должника ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» была произведена полная оплата задолженности на сумму 1 092 354,69 руб. Претензий со стороны ответчика истцу не предъявлялось. Между тем, до настоящего времени ответчик не произвел регистрацию погашения обязательств по ипотеке на спорное имущество. В связи с изложенным, ссылаясь на положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФИО1 просит прекратить обременение в виде ипотеки принадлежащих ему объектов недвижимого имущества: жилого дома площадью 119,49 кв.м с условным номером 

<

номер> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; обязать ответчика произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН от 11.09.2009 

<

номер>. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что 07.08.2009 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1900000 руб. под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом до 03.08.2012. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры залога: 1) 07.08.2009 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества 

<

***>-2И между Банком и ФИО1, согласно которому в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО1: жилой дом площадью 119,49 кв.м с кадастровым номером 

<

номер> и земельный участок площадью 3064 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1 050 000 руб.; 2) 07.08.2009 заключен договора залога (ипотеки) недвижимого имущества 

<

***>-1И между Банком и 

<

ФИО>3, по условиям которого в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю 

<

ФИО>3; квартира общей площадью 33,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 700000 руб.; 3) 07.08.2009 заключен договор залога автотранспортного средства № 2/017/349 между Банком и 

<

ФИО>4, действовавшим от имени 

<

ФИО>5, по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство 

<

иные данные>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 840 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2011 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1806488,06 руб., в том числе 1464861,16 руб. – основной долг по кредитному договору, 325726,90 руб. – повышенные проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.03.2011, а также в возврат государственной пошлины 15900 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 33,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 700000 руб.; жилой дом площадью 119,49 кв.м с кадастровым номером 

<

номер> и земельный участок площадью 3064 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1 050 000 руб.; автомашину 

<

иные данные>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, залоговой стоимостью 840 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2011 и исполнено в полном объеме, а именно в счет погашения задолженности получены денежные средства в размере 1806488,06 руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2017 с ФИО2 взысканы проценты по кредитному договору за период с 01.03.2016 по 01.11.2017 в размере 564 496,09 руб., государственная пошлина в размере 8281,62 руб. Указанное решение суда исполнено в полном объеме 30.03.2022. Между тем, представитель ответчика указывает, что истец ФИО1 не обращался в Банк по вопросу совместной подачи в орган регистрации заявления о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества и погашении соответствующей записи в ЕГРН. Заемщик ФИО2 также не обращался в Банк с заявлением о получении информации по факту погашения кредитной задолженности и обращением в органы регистрации. 

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменный отзыв на заявленные требования не представил. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. на потребительские цели (л.д.138-140).

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2009 и в соответствии со ст.ст. 335, 336 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 07.08.2009 между ООО КБ «Смоленский Банк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) 

<

***>-2И, согласно которому Залогодатель в качестве предмета ипотеки представляет Залогодержателю следующее имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности:

жилой дом, 1-этажный, общей площадью 119,49 кв.м, в том числе жилая площадь 53,46 кв.м, имеющий 4 жилых комнаты, расположенный по адресу: 

<

адрес>, условный 

<

номер>, инв. 

<

номер>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Право собственности Залогодателя на жилой дом зарегистрировано 17.02.2005. По соглашению сторон залоговая стоимость жилого дома определена в размере 700000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 3064 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности Залогодателя на земельный участок зарегистрировано 17.02.2005. По соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка определена в размере 350 000 руб. (л.д.130-132).

Пунктом 1.3 Договора залога (ипотеки) 

<

***>-2И от 07.08.2009 определено, что Залогодатель путем внесения в залог Залогодержателю предусмотренного настоящим договором имущества обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2009 по уплате: основного долга - 1900000 руб.; 24% годовых за пользование кредитом; повышенной процентной ставки в размере 31% годовых за непогашенную в срок задолженность по кредиту, в том числе за нарушение графика гашения; сумм в возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора, сумм по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки; сумм по возмещению расходов по реализации предмета ипотеки.

Запись о регистрации обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, внесены в ЕГРН 11.09.2009 (л.д.64-95).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.03.2011 по гражданскому делу 

<

номер>, с ФИО2 в пользу ООО КБ «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 1 464 861,16 коп., повышенные проценты за пользование кредитом в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 325726,90 руб. и 15900 руб. в возврат государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 33,9 кв.м, этаж 3-й, условный 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую 

<

ФИО>3, определив начальную цену продажи в соответствии с подпунктом 1.2 договора залога от 

<

дата> 

<

***>-1И в размере 700000 руб.; жилой 1-этажный дом, общей площадью 119,49 кв.м, условный 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 3064 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив начальную цену продажи в соответствии с подпунктом 1.2.2 договора залога от 07.08.2009 

<

***>-2И в размере 1 050 000 руб.; автотранспортное средство 

<

иные данные>, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, номер шасси отсутствует, номер кузова 

<

номер>, цвет кузова белый (серый), принадлежащий 

<

ФИО>7, определив начальную цену продажи в соответствии с договором залога автотранспорта № 2/01/349 от 07.08.2009, в размере 840 000 руб. Во встречном требовании о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, ФИО1 отказано (л.д.108-113).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.199-205).

Согласно сообщению Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.04.2024, по сведениям базы данных системы ГАС «Правосудие» исполнительные листы по гражданскому делу 

<

номер> были направлены взыскателю для исполнения 27.03.2014. Более подробную информацию дать не представляется возможным, так как дело уничтожено по истечении срока хранения (л.д.98).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.06.2016 по гражданскому делу 

<

номер>, с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2009 за период с 01.03.2013 по 29.02.2016 в размере 1023286,14 руб., а также в возврат госпошлины 13316,43 руб. (л.д.99-103).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2017 по гражданскому делу 

<

номер>, с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2009 за период с 01.03.2016 по 01.09.2017 в размере 564496,09 руб., а также в возврат госпошлины 8281,62 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2018 (л.д.104-107).

На основании вышеуказанных решений суда 12.07.2016 и 06.04.2018 взыскателю были направлены для принудительного взыскания задолженности исполнительные листы ФС 

<

номер> и ФС 

<

номер> соответственно (л.д.98).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что платежным поручением № 2 от 16.01.2018 за него в пользу взыскателя ОАО «Смоленский Банк» была произведена полная оплата задолженности на сумму 1092354,69 руб., в связи с чем имеются основания для прекращения ипотеки на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым п. 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств предусмотрены в статье 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из письменных возражений ответчика ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на иск ФИО1, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2011 по гражданскому делу 

<

номер> исполнено в полном объеме, в счет погашения задолженности получены денежные средства в размере 1 806 488,06 руб. Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2017 по гражданскому делу 

<

номер> исполнено в полном объеме 30.03.2022. 

Между тем, доказательств исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.06.2016 по гражданскому делу 

<

номер>, которым с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2009 за период с 01.03.2013 по 29.02.2016 в размере 1023286,14 руб., а также в возврат госпошлины 13316,43 руб., ни истцом, ни ответчиком суду не представлено и судом не добыто. 

Таким образом, говорить о надлежащем исполнении обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2009, обеспеченных, в том числе залогом недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) 

<

***>-2И от 07.08.2009, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Смоленский Банк», исходя из условий договора залога и кредитного договора, оснований не имеется. 

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение №16-КГ22-4-К4 от 19.04.2022), не смотря на то, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

В настоящем случае, на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.03.2011 по гражданскому делу 

<

номер> взыскателю 27.03.2014 выдавались исполнительные листы, что следует из сообщения Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.04.2024.

Согласно сведениям базы данных ФССП России, находящимся в открытом доступе, не требующем официальной регистрации, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных документов, выданных по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2011, дело 

<

номер>, в том числе с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога, обращение взыскания на заложенное имущество, на исполнении отсутствуют (л.д.197-198).

Из сообщения ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области от 15.04.2024 следует, что в отношении ФИО1 в период с 2011 года по настоящее время были возбуждены исполнительные производства 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании задолженностей по кредитным платежам в пользу ООО КБ «Смоленский Банк». Предоставить информацию по исполнительным производствам не представляется возможным поскольку они уничтожены (л.д.96).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела кредитором (ответчиком) доказательств предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению для обращения взыскания на предмет залога (дом и земельный участок) по договору залога 

<

***>-2И от 07.08.2009, на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2011, суду представлено не было.

Учитывая, правила распределения бремени доказывания по делу и совокупность имеющихся доказательств, отсутствуют основания для исчисления сроков предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению с учетом прерывания срока по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из того, что исполнительные документы по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2011 по гражданскому делу 

<

номер> были выданы взыскателю 27.03.2014, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов об обращении взыскания на залоговое имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащие ФИО1

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, его разъяснения в отношении оснований прекращения залоговых обязательств при обеспечении баланса интересов кредиторов и должников, суд находит исковые требований ФИО1 о прекращении ипотеки на жилой дом и земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В том же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, а равно для исключения из ЕГРН записи 

<

номер> от 11.09.2009 об ограничении права и обременения объекта недвижимости в силу ипотеки в отношении предмета залога – жилого дома с кадастровым номером 67:05:0420101:394 и земельного участка с кадастровым номером 67:05:0420101:13 по договору залога (ипотеки) №017/349-2И от 07.08.2009.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт 

<

номер>, удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 119,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, и на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 3064 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи 

<

номер> от 11.09.2009 об ограничении права и обременения объекта недвижимости в силу ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2024.

Судья Цветков А.Н.