К делу №2-1438/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец в соответствии с ФЗ № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представил в СПАО «Ресо-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, т.к. его автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП 30 декабря 2016 года, с участием принадлежащего ей автомобиля ...... гос. номер .... СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 000 рублей, что явно не соответствовало размеру причиненного ущерба моему ТС. 21 февраля 2017 года истцом в ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ « МАЛКОМ» была произведена оценка, определившая рыночную стоимость услуги на проведение восстановительного ремонта моего ТС, на основании которой рыночная стоимость услуги по ремонту составляет 135 535, 52 рубля. 23 мая 2017 года она обращалась к ответчику с претензией (требованием) о пересмотре размера страхового возмещения и его выплате в полном объеме. Ответчиком не была произведена выплата, что недостаточно для восстановления моего ТС, что и послужило основанием для подачи в суд. Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило мне в счёт производства восстановительного ремонта моего ТС, сумму в размере 69 535,52 рубля. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму 16790 рублей 00 копеек, а именно по оплате услуг оценщика 15000 рублей, оплата нотариальной доверенности на представителя 1790 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля ......... гос. номер ... в размере 69 535,52 рубля, понесенные судебные расходы в размере 16 790 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела, автомобилю истца был причинен ущерб в результате ДТП, с участием принадлежащего ему ........ гос. номер ....

Истец в соответствии с ФЗ № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представил в СПАО «Ресо-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 000 рублей.

21 февраля 2017 года истцом в ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ « МАЛКОМ» была произведена оценка, определившая рыночную стоимость услуги на проведение восстановительного ремонта моего ТС, на основании которой рыночная стоимость услуги по ремонту составляет 135 535,52 рубля. 

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется. 

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило истцу в счёт производства восстановительного ремонта ТС, сумму в размере 69 635,52 рубля. 

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 88310 рублей 72 копейки, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки так как считает его несоразмерным размеру причиненного ущерба.

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34 767,76 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что истец понес физические, нравственные страдания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственную пошлину подлежит взысканию 2286 рублей 07 копеек.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 рублей и оформлении доверенности в сумме 1 790 рублей, суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 69 535,52 рубля, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 34 767,76 рублей, судебные расходы в размере 16 790 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2286 рублей 07 копеек.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.