НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 12-693/2025

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 3 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с исчислением срока отбытия наказания с 00 часов 30 минут 1 октября 2025 года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что 1 октября 2025 года в 00 часов 05 минут по адресу [адрес], ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя вызывающе. При этом на замечания сотрудника полиции УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО3 о прекращении противоправных действий не реагировал.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2025 года в 00 часов 05 минут по адресу [адрес], ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя вызывающе, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом на законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, о прекращении противоправных действий не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также показания свидетеля ФИО4, полученные должностным лицом в установленном законом порядке, об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении данного документа, объем прав, которыми он наделена в соответствии с названным Кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, замечаний не имел, копия протокола ему вручена.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции и истребовании сведений. Так, из материалов дела следует, что названное ходатайство разрешено судьей с вынесением мотивированного определения, что согласуется с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Выбор наказания в виде административного ареста обусловлен обстоятельствами совершенного противоправного деяния и позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. При этом принимается во внимание, что совершенное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания были учтены личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде административного ареста, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко