Дело № 1-203/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 03 марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Решетовой Н.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Поповой С.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от 03.03.2021г., ФИО3, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от 03.03.2021г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 30 минут ДАТА до 10 часов 00 минут ДАТА ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 находились по адресу: АДРЕС, где у последнего, не имеющего денежных средств на приобретение спиртного, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом предметом своего преступного посягательства он избрал крышку люка тепловой камеры, находящейся на участке местности, расположенном в 20 метрах в восточном направлении от здания по адресу: АДРЕС, принадлежащей МУП г.Новоалтайска «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации задуманного в указанное время и месте ФИО1 предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить хищение указанного выше люка с участка местности, расположенного в 20 метрах в восточном направлении от здания по адресу: АДРЕС, на что последний согласился. Затем ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, при этом они распределили между собой роли совершения преступления, согласно которым ФИО2 должен был подцепить крышку люка неустановленным предметом, а ФИО1 должен придержать крышку люка, чтобы она не провалилась в тепловую камеру, а далее совместно отнести крышку люка и сдать ее, получив при этом спиртное, тем самым тайно похитив ее. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в период времени с 17 часов 30 минут ДАТА до 10 часов 00 минут ДАТА ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в восточном направлении от здания по адресу: АДРЕС, действуя по ранее разработанному плану, приступили к реализации задуманного, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 неустановленным предметом подцепил крышку люка, поднял ее, а ФИО1 тем временем двумя руками взял крышку люка, чтобы не упала в тепловую камеру, после чего ФИО2 помог ФИО1 убрать крышку люка. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 взяли в руки, тем самым тайно, путем свободного доступа похитили чугунную крышку люка от тепловой камеры НОМЕР диаметром 60 см, массой 50 кг, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую МУП г.Новоалтайска «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МУП г.Новоалтайска «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, а также с тем, что их вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Ранее, в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками, в их присутствии, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали заявленные ходатайства, при этом ФИО1 и ФИО2 пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего также согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В связи с этим суд рассмотрел дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совместно совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление направлено против собственности, является умышленным, оконченным и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению соучастника группового преступления, содействие розыску похищенного путем дачи признательных показаний, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимый не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению соучастника группового преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, содействие розыску похищенного, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем каких-либо доказательств того, что данное состояние негативно влияет на поведение подсудимого, способствуя совершению преступления, в судебном заседании не предоставлено, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем достаточных оснований для признания состояния, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, суд не находит. 

Учитывается судом также мнение представителя потерпевшего, просившего о нестрогом наказании для подсудимых. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественности опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в отношении каждого подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ они по данному делу не задерживались.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1, ФИО2 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: крышку люка тепловой камеры, возвращенную представителю потерпевшего С.А.Н. под расписку, оставить у последнего. 

ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина