УИД 38RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Федоровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму долга в размере 88458 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 85 копеек, из них: сумма долга по кредитному договору 

<

***> (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 85 копеек, сумма пени 33992 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек; сумма уплаченной государственной пошлины - 2771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО1, **/**/**** г.р., уроженца ....а, ...., в простой письменной форме был заключен договор денежного займа № № (далее - «Договор»), по которому ФИО1 обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты на сумму займа в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, 00 копеек, сумму за заключение дополнительного соглашения в размере 9494 (девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, 00 копеек. Всего: 95494 (девяносто пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, 00 копеек.

Истец ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, путем выдачи указанной суммы Заемщику из кассы Заимодавца.

Однако за весь период действия Договора, Ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 43798 (сорок три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей, 15 копеек.

В настоящее время Ответчик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий Договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с февраля 2017 года.

В связи с этим сотрудниками ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» как в устной, так и в письменной форме сообщалось Ответчику о необходимости погасить возникшую задолженность. Однако Ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору у Ответчика составляет 

<

***> (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей, 85 копеек.

Согласно п. 5.1 Договора № № от **/**/**** при нарушении Заемщиком условий настоящего Договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, согласно п. 12 Договора № № от **/**/**** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки.

По состоянию на **/**/****, Ответчик в соответствии с Договором должен уплатить пеню в размере 33992 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто два) рубля, 00 копеек.

В связи с подачей искового заявления Истцом ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» - оплачена государственная пошлина в размере 2771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль, 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО МК «ВЛ-Финанс».не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор денежного займа № № (далее - «Договор»), по которому ФИО1 обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты на сумму займа в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, 00 копеек, сумму за заключение дополнительного соглашения в размере 9494 (девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, 00 копеек. Всего: 95494 (девяносто пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, 00 копеек.

Согласно п. 6 Договора, оплата Кредитору суммы займа, а также процентов на сумму займа производятся Заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами. Количество, состав, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика содержаться в Графике Платежей, который является приложением к настоящему Договору. На момент подписания настоящего Договора количество платежей 24, размер одного платежа 3583,33 руб., срок уплаты – не позднее 27-го числа каждого месяца. 

В настоящее время Ответчик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий Договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с февраля 2017 года.

На дату подачи иска задолженность по договору у Ответчика составляет 

<

***> (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей, 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения по существу заявленных требований.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Договора, оплата Кредитору суммы займа, а также процентов на сумму займа производятся Заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами. Количество, состав, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика содержаться в Графике Платежей, который является приложением к настоящему Договору. 

Судом установлено, что **/**/**** мировым судьей судебного участка №.... вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № № от **/**/**** в размере 80 632,85 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** судебный приказ № от **/**/**** отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратился в Иркутский районный суд .... **/**/****, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня направления копии определения от **/**/****.

Таким образом, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. С учетом применения срока исковой давности, период взыскания судом установлен с **/**/****. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в пределах срока исковой давности – 29**/**/**** внесена часть суммы долга в размере – 3 800 рублей, что подтверждается расчетом платежей по договору денежного займа № № от **/**/****.

Судом произведен расчет задолженности ответчика ФИО1 по договору денежного займа № № от **/**/****, с учетом применения срока исковой давности, а также внесенной ответчиком части суммы долга в размере 3 800 рублей, в соответствии с которым с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 46 360 руб. Оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 в большем размере суд не усматривает

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 33992 руб. Согласно п. 12 Договора № № от **/**/**** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае если по условиям настоящего Договора потребительского займа на сумму займа проценты соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего Договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 11 612 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1 939 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., уроженца ....а, ...., в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга в размере 46 360 рублей, сумма пени 11 612 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 939 руб. 

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина