Судья: Сагий Л.А. № 22 – 152/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 11 февраля 2019г. 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Худоба О.В., 

с участием прокурора Черновой И.В., 

защитника Хорьковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доложив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, защитника Хорьковой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконными и необоснованными действий следователя ФИО2 при выполнении ст.217 УПК РФ, то есть ознакомлении с материалами уголовного дела в неполном объеме, в непрошитом и непронумерованном виде. 

В апелляционной жалобе обвиняемый указывает, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку действия следователя препятствуют ознакомлению надлежащим образом с уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ, что затягивает срок предварительного следствия и влечет необоснованное продление срока содержания его под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения обвиняемого и его защитника, мнение прокурора, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. 

Как видно из постановления, суд пришел к правильному выводу, что заявленные ФИО1 требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку несогласие обвиняемого с процедурой ознакомления с материалами уголовного дела после окончания его расследования не связано по своему характеру с наступлением правовых последствий, свидетельствующих о возникновении правоотношений, регулируемых и подлежащих разрешению по правилам ст.125 УПК РФ. 

С такими выводами суда, основанными на требованиях процессуального закона, суд согласен, в связи с чем жалоба подлежит отклонению. Вопреки доводам обвиняемого оснований считать, что по делу допущено необоснованное затягивание срока следствия не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовного дела по существу. 

Исходя из существа заявленных в жалобе требований, следует, что оспаривание обоснованности действий следователя обусловлено несогласием стороны защиты с установленным порядком ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ. Вместе с тем такие доводы обвиняемого о нарушении органом следствия его прав на ознакомление с материалами уголовного дела подлежат проверке судом при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу и принятия по нему окончательного решения. И при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением закона. 

В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого по заявленным им требованиям являются правильными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения. 

Судья