г. Смоленск 2-2217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2021-002887-63 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на диагностику и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на диагностику и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 16.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Nissan Qashqai», регистрационный номер № и автомобиля марки «Ford Focus», регистрационный номер № В результате данного ДТП автомобилю марки «Ford Focus», регистрационный номер № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. После случившегося истец с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс», в которой была застрахована его гражданская ответственность, однако ему было разъяснено, что в случае ДТП, в котором пострадало не только транспортное средство, но и дорожный знак, он должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП. 20.10.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. 09.12.2020 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 30.03.2021 заявленные ФИО2 требования были удовлетворены частично, в отношении выплаты страхового возмещения, в остальных заявленных истцом требованиях было отказано. Указанное решение о выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком 15.04.2021. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 14.11.2020 по 15.04.2021 в размере 99 420,25 руб., 30 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 2 200 руб. в счет компенсации расходов на диагностику ТС, 2 000 руб. в счет компенсации расходов по эвакуации ТС, 1 000 руб. в счет штрафа. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что ответчиком были приняты все исчерпывающие меры, направленные на выплату страхового возмещения. В случае удовлетворении исковых требований просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Nissan Qashqai», регистрационный номер № и автомобиля марки «Ford Focus», регистрационный номер № 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ford Focus», регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ««Nissan Qashqai», регистрационный номер № ФИО1 

После случившегося истец с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс», в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО сери РРР № 6006626027. 

Однако страховой компанией истцу было разъяснено, что в случае ДТП, в котором пострадало не только транспортное средство, но и дорожный знак, он должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП. 

20.10.2020 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за получением страхового возмещения к ответчику в страховую компанию ПАО СК «Россгостарх», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

Страховщик, рассмотрев данное заявление ФИО2, организовал осмотр транспортного средства Ford Focus», регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается актом осмотра. 

30.10.2020 истцом было подписано соглашение с ПАО СК «Россгостарх» об урегулировании страхового случая в соответствии с положениями п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По соглашению стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 66 725 руб. (п. 4), в случае признания события страховым случаем.

Между тем, в установленный законом срок (до 16.11.2020) выплата страхового возмещения по соглашению между сторонами произведена ответчиком не была, в связи с отказом в признании события страховым случаем и отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

09.12.2020 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 10), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

В связи с этим истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховщика ПАО СК «Россгостарх» страхового возмещения в размере 66 725 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение диагностики. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 30.03.2021 требования ФИО2 к ПАО СК «Россгостарх» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 66 725 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и других расходов отказано (л.д. 13-16).

На основании указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ответчик ПАО СК «Россгостарх» 15.04.2021 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66 725 руб. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Россгостарх» расходы на диагностику транспортного средства и проведения сход-развала. 

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного Закона.

Между тем, из содержания пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день причинения вреда) следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 43) разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из текста заключенного сторонами 30 октября 2020 года соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, что означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 6).

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. п. 3, 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 7).

Указанное соглашение, как гражданско-правовая сделка, ФИО2 не оспорено, иск о его недействительности не предъявлялся.

Таким образом, ФИО2 подписав его и согласовав размер страховой выплаты, согласился с тем, что сумма в размер 66 725 руб. возместит убытки, причиненные повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе 2 200 руб. за диагностику и проведения сход-развала, отсутствуют.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу положений статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный указал на то, что неустойка, начисляемая на сумму 66 725 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным десятидневный срок) решения финансового уполномоченного по инициированному потерпевшим ФИО2 спору.

Согласиться с такими выводами финансового уполномоченного нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Выплата страхового возмещения в размере 66 725 руб. была осуществлена 15.04.2021.

Однако, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком на основании решения финансового уполномоченного и по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку за период времени с 14.11.2020 по 15.04.2021. 

Неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 66 725 руб. за период времени с 14.11.2020 по 15.04.2021, что составляет 99 420,25 руб. 

При этом размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 30 000 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 15 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд не усматривает, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольно.

Требование истца ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 2000 руб. за эвакуацию транспортного средства суд считает необходимым оставить без рассмотрения, о чем вынесено определение суда. 

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 30000 руб. в счет неустойки за период времени с 14.11.2020 по 15.04.2021, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов