Судья Гусева Т.Н.

Дело №22-24/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО29

защитника - адвоката Баранча В.В., представившего удостоверение №125 и ордер А 1309189 №89 от 10.12.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Яковлева А.Е. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Баранча В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Е., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вина ФИО1 не была доказана как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Отмечает, что стороной муниципального контракта № от 09.01.2024 является Администрация муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области, а не граждане.

Полагает, таким образом, что на отношения между Администрацией муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (Заказчиком) и ООО СК «Борей» (Подрядчиком), вытекающие из указанного муниципального контракта, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяют свое действие.

Обращает внимание, что в соответствии с п.1.8. Правил благоустройства территории Тихвинского городского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 18.10.2017 №02-219, обязанность по выполнению мероприятий по содержанию детских и спортивных площадок и оборудования на них, возлагается на собственников объектов или на их фактических пользователей, если это предусмотрено соглашением между собственником имущества, фактическим пользователем или их представителем.

Отмечает также, что в соответствии с п.2.5.6. указанных Правил, мероприятия по содержанию прилегающих территорий и объектов на ней, которые выполняются за счет средств местного бюджета, в соответствии с муниципальной программой или за счет средств лиц, повредивших элементы благоустройства, включают в себя капитальный ремонт поврежденных элементов благоустройства детских игровых площадок, иного имущества. За оценку соответствия игрового оборудования требованиям безопасности отвечает владелец детской площадки.

С учетом вышеизложенного делает вывод, что ответственным эксплуатантом (владельцем) игрового оборудования «Сетка с вращением «Усеченная пирамида» являются органы местного самоуправления.

Считает, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему преступления. Ссылается при этом на то, что муниципальным контрактом от 09.01.2-24 определены действия Подрядчика по текущему ремонту игрового оборудования, направленные на поддержание его эксплуатационных свойств, и не предусмотрено проведение капитального ремонта и возможность делегирования ответственности за его безопасность на Подрядчика.

Указывает, что предварительным следствием ФИО1 вменяется выполнение работ, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть совершения действия. Тогда как, из описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного приговора следует, что ФИО1 не выполнил работы по ремонту детского игрового оборудования, то есть совершил бездействие.

Считает, что, таким образом, сведения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора противоречат друг другу, и тем самым не отражена объективная сторона вменяемого деяния (способ совершения), что, по мнению автора жалобы, не может являться допустимым обстоятельством при постановлении приговора.

Полагает, что протокол следственного эксперимента не может являться допустимым доказательством, поскольку условия моделирования ДД.ММ.ГГГГ не могли отражать действительные условия на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает при этом, что на момент проведения следственного эксперимента игровое оборудование было демонтировано и транспортировано к месту хранения, тем самым подвергалось воздействию извне. Данный факт подтвердил допрошенный судом специалист ФИО23.

Указывает, что вывод следствия о возможности помещения в зазор трех пальцев, не может считаться допустимым, так как основан на предположении.

Ссылается на пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», и отмечает, что при обычных условиях эксплуатации игрового оборудования «Сетка с вращением «Усеченная пирамида», не предполагается закладка 3-х пальцев одновременно в зазор на трубе, случайное попадание даже одного и двух пальцев целиком в такой дефект, невозможно.

Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым реальный вред, который был причинен его здоровью, возник вследствие того, что палец им был специально помещен в этот зазор, что не предполагается обычными условиями эксплуатации данного оборудования.

Указывает, что для квалификации деяния по ч.1 ст.238 УК РФ сам характер допущенных нарушений должен не вызывать сомнений в том, что существовала угроза жизни и причинения тяжкого вреда здоровью людей.

Полагает, что указанная в приговоре неисправность не носит характера, при котором существовала бы очевидная угроза жизни и (или) причинения тяжкого вреда здоровью.

Считает, что реальная опасность возникновения тяжкого вреда здоровью при выполнении работ отсутствовала и исследованными доказательствами не подтверждается.

Отмечает, что обычными условиями эксплуатации данного оборудования является нахождение на карусели одновременно не более 4-х человек, тогда как в момент причинения вреда потерпевшему на ней находилось пять человек, что также могло способствовать увеличению зазора и причинению вреда.

Обращает внимание, что была допущена опасная эксплуатация указанного оборудования, и Администрацией МО Тихвинский район были нарушены требования ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», из которых следует, что для обеспечения безопасности эксплуатант устанавливает информационные таблички, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, что не было соблюдено, могло повлечь опасную эксплуатацию оборудования.

По мнению автора жалобы, наличие прямого умысла и мотива в виде стремления уменьшить фактические затраты на ремонт детского и спортивного оборудования не подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, что также свидетельствует об отсутствии субъективной стороны вменяемого ФИО1 преступления.

Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях предварительного следствия, а вина обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Е. помощник Тихвинского городского прокурора Лазив М.В. полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО1 указанного преступления, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что он является генеральным директором ООО СК «Борей», обладает техническими навыками для проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования. В ходе ежегодного осмотра детское игровое оборудование «Сетка с вращением» «Усеченная пирамида» была признана неремонтопригодной в связи с тем, что сломан подшипниковый узел. На момент ежегодного осмотра технической документации на данную карусель у него не было, но он её и не запрашивал, устно и в электронной форме было доложено администрации, что данное детское игровое оборудование неремонтопригодно. Что надо было делать с данной каруселью, с его точки зрения, должна была решить администрация, комиссия для решения этого вопроса не создавалась. Мер к ограждению данного комплекса до решения администрацией вопроса о его дальнейшей эксплуатации не принимал, поскольку считал, что оборудование не опасно при правильной эксплуатации. Считает, что несовершеннолетний не соблюдал правила эксплуатации в части того, что просунул палец туда, где его не должно было быть, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, то есть ввиду собственной неосторожности, а не его (ФИО1) бездействия.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

-показаниями, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он (Потерпевший №1) находился на детской игровой площадке по адресу: 

<

адрес>, «Парк поколений» совместно с Свидетель №11. Во время катания с другими детьми на аттракционе под названием «Сетка с вращением «Усеченная пирамида» заметил, что верхняя часть конструкции сильно нагибалась в сторону во время вращения по оси. Это ему не понравилось, так как, если бы случился перевес на данном аттракционе, то данная конструкция наклонилась бы. Кроме того, место крепления стержня во время того, как верхняя часть аттракциона двигалась, оголялось. Так как с ним в этот момент на данном аттракционе находились другие дети, он (Потерпевший №1) вытянул руку и указал на проблемное место в стержне, предупредив о том, что на данном аттракционе кататься опасно. В этот момент он (Потерпевший №1) почувствовал резкую физическую боль, так как данная деталь аттракциона задела часть пальца до конца ногтевой пластины и пошла кровь. Свидетель №11 обратилась в скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по приезде оказали ему медицинскую помощь и госпитализировали в больницу, где он (Потерпевший №1) был впоследствии прооперирован;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 – заместителя главы администрации муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области – председателя комитета ЖКХ, из которых следует, что в середине 2024 года на территории «Парка поколений» произошел несчастный случай. В начале 2024 года Администрация заключила контракт с ООО СК «Борей» на обслуживание детской площадки в указанном парке. В техническом задании к указанному контракту были прописаны все условия, которые были оговорены с подрядчиком. В соответствии с техническим заданием подрядчик должен был осматривать данное игровое оборудование и вести журналы осмотра. После произошедшего было установлено, что в тот день осмотр игрового оборудования подрядчиком произведен не был. В обязанности подрядчика входило в случае выявления неисправности игрового оборудования принять меры к демонтированию либо ограждению, исключающие возможность его использования, чего ФИО1 в данном случае сделано не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – главного специалиста отдела по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту комитета ЖК, согласно которым ФИО1 является директором ООО СК «Борей» и осуществляет обслуживание детских площадок на территории г. Тихвин и Тихвинского района Ленинградской области на основании контракта. По результату ежегодного осмотра подрядчиком оборудования на детской площадке в «Парке поколений 1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что комплекс «Пирамида» имеет дефект в виде поломки подшипникового узла, о чем ФИО1 был составлен акт. В данном акте было указано, что данный дефект не ремонтопригоден. Однако под перечнем дефектов указано, что данные дефекты не мешают безопасной эксплуатации оборудования. Какого-либо ограждения данный комплекс не имел и находился в свободном доступе. Сведений о том, что в целях безопасности необходимо произвести демонтаж данного комплекса от ФИО1 в Администрацию не поступало;

- муниципальным контрактом с ООО СК «Борей» № от 9 января 2024 года «Выполнение работ по ремонту детского и спортивного оборудования, расположенного на территории Тихвинского городского поселения», на обслуживание детского оборудования в Парке Поколений 1, согласно которого подрядчиком выполняется контроль технического состояния оборудования, который включает: регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр; в соответствии с техническим заданием последний осмотр в рамках муниципального контракта должен был быть выполнен ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут силами подрядной организации;

- копией сертификата соответствия № № серия RU №, из которого следует, что детское игровое оборудование «Сетка с вращением «Усеченная пирамида» выпускается по ТУ№, соответствует требованием Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (№), назначенный срок службы 5 лет; срок действия с 19 декабря 2019 года по 18 декабря 2024 года включительно;

- копией протокола совещания с исполнителем муниципального контракта по ремонту детского и спортивного оборудования, расположенного на территории Тихвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на совещании присутствовали заместитель главы администрации – председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Тихвинского района Свидетель №3, заведующий отделом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Тихвинского района ФИО14, главный специалист отдела по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> Свидетель №4, генеральный директор ООО СК «Борей» ФИО1, которые решили: соблюдать п. 3.1. технического задания: «Регулярный визуальный осмотр: регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности, представляющие опасность, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма. Периодичность регулярного визуального осмотра – 1 раз в неделю (такие объекты как: Летний сад, скейт-парк, игровой канатный комплекс «Юпитер», игровое оборудование в Парке поколений, 

<

адрес>, детская игровая зона у ТДЦ «

<

данные изъяты>» подлежат ежедневному осмотру до 09.00)»; особое внимание в зимнее время уделить ежедневному контролю и формированию зимней горки Летнего сада; соблюдать п. 3.4 технического задания: «При обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, неисправностей, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют; если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность использования оборудования (ограждение неисправного элемента), либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой, спортивной площадки (по согласованию с Заказчиком)»; при выявленных неисправностях незамедлительно применять огораживающие инструменты, выполнять фотофиксацию выполненных работ и направлять представителям Заказчика (в комитет ЖКХ администрации Тихвинского района);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с копиями, согласно которому осмотрены:

1) журнал регулярного визуального осмотра, согласно которого по адресу: 

<

адрес> (Парк поколений 1) (+оборудование скейтпарка) по состоянию на 6 мая 2024 года карусель «Пирамида» имеет дефект осевой трубы, не ремонтопригодна, подпись ответственного лица – подрядчика ФИО1,

2) журнал функционального осмотра детских площадок, согласно которого по адресу: 

<

адрес> (Парк поколений 1) (+оборудование скейтпарка) по состоянию на 27 апреля 2024 года карусель «Пирамида» имеет дефект – сломан подшипниковый узел, не ремонтопригоден.

- акт ежегодного осмотра детских площадок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (Парк поколений) + оборудование скейтпарка г. Тихвин Ленинградской области, осмотрена, в том числе, карусель «Пирамида», выявлен дефект – сломан подшипниковый узел, состояние неудовлетворительное, неремонтопригодная; проведенный осмотр, проверка работоспособности, а также подтверждение его комплектности и возможность безопасной эксплуатации удостоверены подписью ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по состоянию на 27 мая 2024 года она работала педагогом в центре «Монтессори». В этот день она совместно с Свидетель №11 ходила с группой детей на экскурсию в монастырь. На обратном пути они остановились на детской игровой площадке в «Парке поколений», где дети играли и катались на каруселях. В какой-то момент к ней из группы подбежал мальчик по имени ФИО6 и показал на левой руке указательный палец, который был в крови. Она оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь. По приезде сотрудники скорой помощи вызвали сотрудников МЧС. ФИО31 госпитализировали. Со слов ребенка ей стало известно, на какой карусели он получил повреждение. Данная карусель состоит из металлической трубы, к которой натянуты канаты. Дети должны держаться и крутиться, но данная карусель стояла не ровно, у основания трубы была щель. Сергей заметил эту щель и хотел сообщить об этом другим детям, но не успел, так как сам получил травму; какое-либо ограждение, ограничивающее возможность использования данного игрового оборудования, либо табличка, свидетельствующая о том, что данное игровое оборудование находится в неисправном состоянии, отсутствовали;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что 27 мая 2024 года она со своими детьми и детьми друзей, среди которых был Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в г. Тихвин Ленинградской области. Около 11 часов 30 минут они направились на детскую игровую площадку, расположенную в Парке Поколений, напротив 

<

адрес> 4-го микрорайона 

<

адрес>. На площадке было расположено детское игровое оборудование. По приходу на детскую площадку ребята начали играть в различные игры: кто-то качался на качелях, некоторые ребята ползали по канатной дороге, Потерпевший №1 катался на карусели. На детской площадке она вместе с Свидетель №10 и Свидетель №5 (Свидетель №5) наблюдала за детьми, В какой-то момент, к ней подошел Потерпевший №1 и сказал ей, что, когда он катался на карусели, его палец попал в образовавшуюся на карусели щель, и ему оторвало указательный палец левой руки. Из пальца у ФИО6 (Потерпевший №1) шла кровь. Свидетель №5 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Затем они побежали к карусели, на которой катался ФИО6 (Потерпевший №1), начали искать оторванный кусочек пальца, чтобы успеть его пришить, но не нашли его. Как позже ей стало известно, когда Потерпевший №1 пошел играть на карусель, он в какой-то момент увидел, что в конструкции имеется дыра, он решил показать на эту открывающуюся дырку другим детям, но на карусели в этот момент переместился центр тяжести, и произошло травмирование; после произошедшего она подходила к данной карусели и видела данную щель;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, отца несовершеннолетнего потерпевшего, из которых следует, что его сын 27 мая 2024 года отдыхал в г. Тихвин. Сопровождение сына осуществляла близкий друг семьи – Свидетель №11 Из рассказа сына и очевидцев стало известно, что Потерпевший №1 27 мая 2024 года во время прогулки на детской площадке, расположенной в г. Тихвин на аттракционе под названием «Сетка с вращением «Усеченная пирамида» получил травму, когда указал на проблемное место в стержне, предупредив других детей о том, что на данном аттракционе кататься опасно. От полученной травмы сын почувствовал резкую физическую боль, так как данная деталь аттракциона задела его палец, а именно часть пальца до конца ногтевой пластины, кроме того, из его пальца сильно пошла кровь. Сына госпитализировали, где впоследствии прооперировали; в результате травмы Потерпевший №1 потерял полностью первую фалангу указательного пальца левой руки;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 – фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», из которых следует, что летом 2024 года, они выезжали на вызов на детскую площадку, расположенную в Парке поколений в г. Тихвин Ленинградской области, где ребенку оторвало палец. На момент их приезда ребенок находился в сознании. Они поместили ребенка вместе с сопровождающей женщиной в автомобиль скорой помощи, провели осмотр, в ходе которого обнаружили, что оторвана часть фаланги пальца, обезболили, наложили повязку, после чего доставили пострадавшего ребенка и сопровождавшую его женщину в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» для оказания дальнейшей медицинской помощи;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 – помощника начальника караула 61 ПСЧ 28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ленинградской области, из которых следует, что летом 2024 года на пункт связи диспетчеру поступил вызов от женщины, которая была законным представителем ребенка, и сообщила, что на детской площадке в «Парке поколений 1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ребенку во время катания на карусели оторвало палец. По приезде на место происшествия уже находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Законный представитель пострадавшего пояснила, что ребенок катался на карусели и его палец попал во время катания в зазор между трубами, из которых состояла вертикальная ось карусели, и часть фаланги пальца находится в трубе. Им (Свидетель №8) было принято решение о спиле данной карусели для последующего извлечения фаланги пальца. После спила фаланга пальца была извлечена и отвезена в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ». Относительно установленной на детской площадке в Парке поколений карусели, которая была ими спилена, может пояснить, что перед тем как начались аварийно-спасательные работы, карусель стояла ровно, под наклоном не находилась, Центральная ось карусели состояла из нескольких частей, и между частями при использовании карусели детьми образовался зазор, куда и попал палец пострадавшего ребенка. С его (Свидетель №8) точки зрения такой дефект у детского игрового оборудования представляет собой опасность, так как попасть туда могла рука любого ребенка, и использование карусели при таких обстоятельствах может быть опасным;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 – оператора видеонаблюдения АПК «Безопасный город», из которых следует, что на детской площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, «Парк Поколений 1» установлены камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город». В объектив одной из камер попадает часть детской игровой площадки, где 27 мая 2024 года мальчику оторвало часть пальца;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 – заведующей детским хирургическим отделением ГБУЗ ЛО «ТМБ им. ФИО16», из которых следует, что 27 мая 2024 года в дневное время в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с травматической ампутацией ногтевой фаланги второго пальца левой кисти. Ребенок был в сознании, доступен к контакту. При сборе анамнеза, со слов ребенка установлено, что катаясь на карусели со сверстниками в Парке Поколений в г. Тихвин Ленинградской области, он заметил у данной карусели какой-то дефект, о котором начал говорить детям, которые катались с ним на карусели, а также указал на него пальцем. В этот момент карусель наклонилась, и его палец попал между движущихся элементов карусели, произошла ампутация. Со слов Потерпевший №1, отверстие, в которое попал его палец, было большое. При этом, в последующем сотрудниками МЧС России, примерно через 10-15 минут была доставлена часть пальца Потерпевший №1, черного цвета в разможжённом состоянии – нежизнеспособная, которая была извлечена ими из карусели. Со слов сотрудников МЧС, отверстие, куда попал палец ребенка, было достаточно большим. Потерпевший №1 была выполнена первичная хирургическая обработка раны, произведено удаление костных отломков, некротизированных тканей, выравнивание костной культи пластико-местными тканями, наложена стерильная повязка, после чего ребенок госпитализирован в детское хирургическое отделение, где Потерпевший №1 находился 4 дня, после чего выписан на амбулаторный этап;

- показаниями специалиста ФИО23, согласно которым в ходе осмотра детского игрового оборудования «Сетка с вращением» «Усеченная пирамида» им осматривались детали оборудования, в том числе подшипники. Отсутствовало сварочное соединение. Подшипник, который находился снизу, имел следы коррозии, отсутствовали следы смазки, что означает отсутствие периодического технического его обслуживания. Повреждение подшипника может наступить в результате его износа либо отсутствия смазки, что ускорило его износ. При разрушении или наличии каких-либо дефектов подшипника в местах соединения вращающихся элементов образуются люфты, в связи с чем могут образоваться зазоры, что не является безопасным при дальнейшей эксплуатации, могут пострадать люди;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2024 года с фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, в 40 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, «Парк Поколений»; на указанной территории расположена карусель для катания детей, которая на момент осмотра спилена на высоте 21 см от земли; со слов участвующего в осмотре сотрудника МЧС Свидетель №8 установлено, что на момент приезда сотрудников МЧС фрагмент пальца несовершеннолетнего находился между трубами, после чего попал внутрь цилиндрического столба, в связи с чем, качели были демонтированы, фрагмент пальца был извлечен, несовершеннолетний был передан сотрудникам скорой медицинской помощи;

- телефонограммой № от 27 мая 2024 года, согласно которой в 12 часов 24 минуты 27 мая 2024 года в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом посттравматическая ампутация ногтевой фаланги указательного пальца левой руки; обстоятельства получения телесных повреждений: 27 мая 2024 года в 11 часов 40 минут у ТЦ «

<

данные изъяты>» катался на качели, сунул палец в трубу; состояние больного тяжелое, помещен в детское хирургическое отделение;

-выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 поставлен клинический диагноз: травматическая ампутация ногтевой фаланги второго пальца левой кисти; состояние при поступлении: средней тяжести; анамнез: травма уличная, прищемил палец движущимся механизмом качели, доставлен бригадой СМП в сопровождении посторонних лиц;

-копией карты скорой медицинской помощи № от 27 мая 2024 года, согласно которой в 12 часов 05 минут 27 мая 2024 года поступил вызов по адресу: 

<

адрес> о травме пальца у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; со слов: качался на качели, застрял палец в трубе при движении качели, «оторвало» фалангу пальца; при осмотре в области второго пальца левой руки визуализируется культя с костными отломками, некрозом, умеренным кровотечением, при пальпации болезненность; диагноз: травматическая ампутация указательной фаланги 2 пальца левой кисти, доставлен в приемное отделение;

-заключениями эксперта № 303ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, № 417ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелся открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги второго пальца левой кисти с размозжением мягких тканей фаланги пальца и частичной ампутацией (отрывом) ногтевой фаланги; это повреждение расценивается как средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно). Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались по механизму тупой травмы от воздействий (удар, сдавление между предметами, предметом и плоскостью) твердого тупого предмета (предметов) с точкой приложения силы в области ногтевой фаланги второго пальца левой кисти;

-заключением эксперта № 13/ТСЭ/72-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у детского игрового оборудования «Сетка с вращением «Усеченная пирамида» имеется критический дефект в виде разрушения подшипника, не позволяющий использовать продукцию по назначению. Детское игровое оборудование «Сетка с вращением «Усеченная пирамида» не соответствует требованиям п. 4.2.2, ГОСТ 34614.1-2019;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрен оптический диск, на котором имеются видеозаписи за 27 мая 2024 года с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город». На указанных видеозаписях отображается детская игровая площадка, в центре которой расположено детское игровое оборудование «Сетка с вращением «Усеченная пирамида». В 11 часов 57 минут к ней подходят по очереди 2 человека, по очереди катаются (оборудование вращается по кругу, наклоняясь). В 11 часов 58 минут на детском игровом оборудовании одновременно катаются 4 человека, один из которых поднимает правую руку (оборудование вращается по кругу, наклоняясь). В 11 часов 59 минут на детском игровом оборудовании одновременно катаются 4 человека (оборудование вращается по кругу, наклоняясь). Затем в это же время на детском игровом оборудовании одновременно катаются 5 человек (оборудование вращается по кругу, наклоняясь). После чего оборудование останавливается, все катающиеся одномоментно его покидают. В зоне оборудования появляется женщина, которая наклоняется к земле у указанного игрового оборудования. Затем вокруг детского игрового оборудования стоят люди, которые осматривают его. Рядом с указанным оборудованием ходит человек, левая рука которого поднята вверх, он ее придерживает своей правой рукой, после чего садится на скамейку, расположенную рядом с игровым оборудованием, левая рука указанного человека остается поднятой вверх;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрено детское игровое оборудование «Сетка с вращением «Усеченная пирамида», установлено, что у оборудования имеется повреждение приварной части фланца к оси в виде сгустков металла в виде капель, которые могли быть образованы путем сваривания; в ходе осмотра центральная ось была вытянута, в верхней составной части оси выходит металлический стержень, на котором обнаружены детали подшипников в виде колец со следами коррозии, деформации; тела вращения подшипников не обнаружены; следов смазки в области подшипников не обнаружено; подшипники находятся внутри оси, признаков внешнего воздействия на нее не установлено;

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым карусель является устройством, состоящим из нескольких частей, собранных на центральной оси-трубе диаметром 10 см и вращающемся на ней; вращение деталей (перемещение относительно друг друга) обеспечивается шариковыми подшипниками; подшипник между верхней и средней частями конструкции разрушен, шарики и частично обойма – отсутствуют, образуя на момент осмотра зазор по всему диаметру трубы шириной до 2,5 см, глубиной до 2 см.; при этом, скользящие части трубы смещаются относительно друг друга в горизонтальной плоскости, при этом, данный зазор значительно уменьшается; при попытке помещения макета кисти руки в зазор (моделирование условий получение травмы Потерпевший №1), в зазор помещается целиком (максимум 3 пальца) от пятстно-фаланговых суставов до кончиков, при этом создаются условия для их травмирования, в том числе отрыва;

-заключением эксперта № 613ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отсутствии трех и более пальцев кисти вред, причиненный здоровью человека, составляет более одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- копией муниципального контракта № от 9 января 2024 года и Приложения № 1 (техническое задание) к нему, согласно которому между администрацией Тихвинского муниципального района Ленинградской области и ООО СК «Борей» в лице генерального директора ФИО1, который является Подрядчиком, заключен муниципальный контракт «Выполнение работ по ремонту детского и спортивного оборудования, расположенного на территории Тихвинского городского поселения», с Приложением № (Техническое задание) к нему, согласно которому контракт заключен на срок с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, и, Подрядчик, в соответствии с:

- п. 1.3.1. подтверждает, что обладает всеми навыками, способностями, опытом и ресурсами (включая финансовые), требующимися для выполнения обязательств по настоящему Контракту;

- п. 4.1.1. обязан обеспечить на месте выполнения Работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности;

- п. 7.1. Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями данного Контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при проведении работ;

в соответствии с п. 3.4. Технического задания к Контракту при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, неисправностей, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием (ограждение неисправного элемента), либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой, спортивной площадки (по согласованию с Заказчиком);

- копией паспорта детского игрового оборудования Сетка с вращением «Усеченная пирамида» артикул 007017; в соответствии с разделом 23 «Правила по безопасной эксплуатации» запрещается эксплуатация сетки, если угол наклона от вертикальной оси больше 5 градусов (п. 23.3); запрещается эксплуатация сетки с любыми неисправностями; запрещается эксплуатация сетки при возникновении громкого постоянного или прерывистого шума или сильной вибрации в области расположения подшипников (п. 23.6);

- копией письма администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 28 декабря 2023 года № в адрес Генерального директора ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно которому на основании протокола по осуществлению закупок от 22 декабря 2023 года №, по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту детского и спортивного оборудования, расположенного на территории Тихвинского городского поселения, ООО СК «Борей» является победителем аукциона, просят приступить к выполнению работ с 01 января 2024 года, согласно условий Технического задания – Приложения № «Описание объекта закупки» муниципального контракта;

- копией Устава ООО СК «Борей», утвержденного Решением единственного учредителя № от 12 мая 2017 года, согласно п. 2.1 которого, ООО СК «

<

данные изъяты>», действует с целью извлечения прибыли, расширения рынка товаров и услуг, в соответствии с действующим законодательством;

- копией решения № Единственного учредителя ООО СК «

<

данные изъяты>» от 12 мая 2017 года, согласно п. 2 которого учреждено общество с ограниченной ответственностью СК «

<

данные изъяты>»; п. 5 – утвержден Устав ООО СК «

<

данные изъяты>», п. 6 – после государственной регистрации ООО СК «

<

данные изъяты>» возложены обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) на ФИО1;

- копией решения о государственной регистрации от 2 июня 2017 года №, согласно которому принято решение о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью СК «

<

данные изъяты>» регистрирующим органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне и полно на основе доказательств, представленных сторонами, со ссылками на конкретные материалы дела, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины осужденного получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о виновности ФИО1 основаны на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно отраженных в судебном решении.

Поскольку приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, специалиста не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поэтому они правомерно были признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, позволившими суду правильно установить фактические обстоятельства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, специалиста в исходе дела, оснований для оговора осужденного ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, специалиста, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, специалиста, протоколы следственных действий, экспертные заключения, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу принятого решения.

В апелляционной жалобе сторона защиты указывает о недопустимости как доказательства протокола следственного эксперимента.

Одним из доводов апелляционной жалоб является указание на то, что условия моделирования 13.12.2024 не могли отражать действительные условия на момент происшествия 27.04.2024, поскольку на момент проведения следственного эксперимента игровое оборудование было демонтировано, подвергалось воздействию извне, данный факт подтвердил и специалист ФИО23. Кроме того, согласно доводам стороны защиты, указанная в приговоре неисправность не носит характера, при котором существовала бы очевидная угроза жизни и (или) причинения тяжкого вреда здоровью, что необходимо для квалификации деяния по части 1 статьи 238 УК РФ, опасная эксплуатация указанного оборудования была допущена Администрацией МО Тихвинский район, которая нарушила требования ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», не установив информационные таблички, содержащие правила и возрастные требования при пользовании указанным игровым оборудованием.

Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре суда содержится обоснованная оценка показаниям подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, дана верная квалификация содеянного подсудимым, обоснованно решены вопросы доказанности вины подсудимого.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению являются избранным способом защиты ФИО1, с целью избежать им ответственности за содеянное, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Указанный вывод суда, в том числе, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что на основании заключенного контракта с администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район ФИО1 осуществлял обслуживание игрового оборудования в «Парке поколений», в случае выявления неисправности должен был принять меры, исключающие использование игрового оборудования, а именно: установкой ограждения данного оборудования либо его демонтированием, что в данном случае сделано не было.

В свою очередь, указанные показания свидетеля подтверждаются муниципальным контрактом от 09.01.2024 и Приложением №1 (Техническое задание) к нему, заключенным между администрацией Тихвинского муниципального района Ленинградской области и ООО СК «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, согласно п.3.4 данного Технического задания к Контракту, при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, неисправностей, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно удаляют; если это невозможно, принимают меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием (ограждение неисправного элемента), либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой, спортивной площадки (по согласованию с заказчиком).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым по результату ежегодного осмотра ФИО1 оборудования на детской площадке в «Парке поколений 1» было установлено, что комплекс «Пирамида» имеет дефект в виде поломки подшипникова узла, о чем был составлен акт ФИО1, в котором указал, что данный дефект не ремонтопригоден. Однако, под перечнем дефектов указано, что данные дефекты не мешают безопасной эксплуатации оборудования. Какого-либо ограждения данный комплекс не имел. Сведений о том, что в целях безопасности необходимо произвести демонтаж данного комплекса от ФИО1 в администрацию не поступало.

Из показаний специалиста ФИО23 также усматривается, что отсутствовало периодическое техническое обслуживание детского игрового оборудования «Сетка с вращением» «Усеченная пирамида», что привело к повреждению подшипника и образованию люфтов, что не является безопасным при дальнейшей эксплуатации.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №11 усматривается также, что дефект указанного игрового оборудования был заметен невооруженным глазом.

Новых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вышеприведенные доводы стороны защиты, а также доводы стороны защиты, что условия моделирования 13.12.2024 не могли отражать действительные условия на момент происшествия 27.04.2024, поскольку на момент проведения следственного эксперимента игровое оборудование было демонтировано, подвергалось воздействию извне, а также о том, что опасная эксплуатация указанного оборудования была допущена Администрацией МО Тихвинский район, которая нарушила требования ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», не установив информационные таблички, содержащие правила и возрастные требования при пользовании указанным игровым оборудованием, а также ссылка стороны защиты на Правила благоустройства территории Тихвинского городского поселения и на сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления (на что указывает сторона защиты).

Судом верно, на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств, установлено, что ФИО1, заключив 09.01.2024 муниципальный контракт (Контракт) с Приложением к нему №1 на выполнение с 09.01.2024 по 31.12.2024 работ по ремонту детского и спортивного оборудования на территории Тихвинского городского поселения Ленинградской области на сумму 1 878 280 рублей, согласно которому ООО СК «

<

данные изъяты>» (Подрядчик), генеральным директором которого является ФИО1, обязан был соблюдать требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе и Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (п.1 ч.1 ст.7, ч.3 ст.4), являясь исполнителем Контракта, зная об имеющейся неисправности детского игрового оборудования «Сетка с вращением» «Усеченная пирамида» в виде повреждения подшипника, умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, своевременно не устранил неисправность подшипника, влияющую на безопасность оборудования, не принял мер, которые был обеспечили невозможность пользования данным оборудованием путем свободного доступа неограниченного круга лиц, не принял мер к демонтажу данного оборудования и удалению его с игровой площадки, в результате чего несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 в результате эксплуатации данного игрового оборудования причинено телесное повреждение, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью. При этом судом установлено и доказано, что вред здоровью, причиненный потерпевшему, находится в прямой причинно-следственной связи с выполнением ФИО1 работ по указанному выше Контракту, которые не отвечали требованию безопасности здоровья потребителей, поскольку он своевременно не устранил неисправность подшипника, влияющую на безопасность указанного детского оборудования.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, по ч.1 ст.238 УК РФ как выполнение работ, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что в целях исправления осужденного ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд учел положения ч.4 ст.49 УК РФ, а также обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ не усмотрел необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения или снижения, а также изменения в соответствии со ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения принято судом в соответствии с нормами законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенного, оснований для отмены или изменения постановленного приговора в отношении осужденного ФИО1, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Е., в защиту ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий –