Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО8,

При секретаре ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4 о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 Р. обратился в суд с ФИО3 к ФИО4 о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В обоснование ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г. прошло судебное заседания Приморского районного суда 

<

адрес> по ФИО3 ФИО2 Н.С., ФИО2 Г.М., ФИО2 Э.С., ФИО2 К.С. об индексации долга, где истец представлял интересы ответчика ФИО1.

ФИО1 является тещей ФИО5 Р., инвалидом-колясочником, учредителем ООО Торговый центр «Изумрудный».

ФИО4, представляя в указанном судебном заседании интересы истца ФИО2 Г.М., допустил высказывание о том, что ФИО5 Р. снял со ФИО2 ФИО1 остаток денежных средств и ФИО2 закрыл.

Этим заявлением ФИО4 унизил человеческое достоинство ФИО5 Р., выставив его прихлебателем инвалида ФИО1, в то время как ФИО5 Р. всячески заботился о ней.

Это не единственный случай оскорблений со стороны ответчика в адрес истца, так он продолжил клевету на истца в переписке на его странице в Фейсбуке.

В судебном заседании истец ФИО5 Р. просил ФИО3 удовлетворить.

Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении ФИО3. При этом учесть, что ранее по заявлению ФИО5 Р. о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки ФИО4 давал пояснения, на которых настаивает и в настоящее время. ФИО2, которая не передвигалась сама и являлась инвалидом, был закрыт. Информацию о закрытии ФИО2 ФИО4 дали в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>. Также ФИО5 Р. представлял интересы ФИО1, в доверенности от нее имел полномочия на распоряжение денежными средствами. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания Приморского районного суда 

<

адрес> по ФИО3 ФИО2 Н.С., ФИО2 Г.М., ФИО2 Э.С., ФИО2 К.С. об индексации долга от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенным судьей замечаниям ФИО5 Р. на протокол судебного заседания ФИО4, представляя в указанном судебном заседании интересы истца ФИО2 Г.М., заявил о том, что ФИО5 Р. снял со ФИО2 ФИО1 остаток денежных средств и ФИО2 закрыл.

Согласно копии лицевого ФИО2 ФИО1 № в отделении № Сбербанка России ее ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ ею же, как вкладчиком, со снятием 21.349,01 руб..

Таким образом, утверждение ФИО4 о том, что ФИО5 Р. снял со ФИО2 ФИО1 остаток денежных средств и ФИО2 закрыл – не соответствует действительности. Каких-либо доказательств о том, что данную информацию ФИО4 предоставил работник Сбербанка России - ответчик суду не представил. В этой части ФИО3 подлежит удовлетворению. Вместе с тем считать данную информацию порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца – оснований не имеется, поскольку ФИО4 не заявлял о том, что ФИО5 Р. присвоил себе деньги ФИО1, находившиеся на ее ФИО2 при его закрытии. Поэтому ФИО3 в этой части удовлетворению не подлежит. Поскольку распространенная информация, хотя и не соответствует действительности, но не является информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, то ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности информацию, сообщенную суду ФИО4 в судебном заседании Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по ФИО3 ФИО2 Н.С., ФИО2 Г.М., ФИО2 Э.С., ФИО2 К.С. об индексации долга, о том, что ФИО5 Решат снял остаток денежных средств со ФИО2 и закрыл его. 

В удовлетворении остальной части ФИО3 к ФИО4 о признании данной информации порочащей честь и достоинство истца, публичном опровержении данной информации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий