Дело №1-29/2025

УИД 55RS0028-01-2024-000167-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 16 июня 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре Осипенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя Яковлева А.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бусыгина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ...; 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с начала июля 2023 года по 16 июля 2023 года ФИО1 умышленно, с целью завладения путем обмана денежными средствами граждан изготовил бланк договора подряда на установку забора, в сети Интернет на сайте «AVITO» разместил объявление о выполнении работ по установке заборов, в котором в качестве организации выполняющие работы по установке заборов указал ООО «Стройцент», а также используемый им номер мобильного телефона №.

Не позднее 16 июля 2023 года в дневное время по указанному номеру телефона позвонил Б.А.А. с намерением установить забор. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений выполнять работы по установке забора и 16 июля 2023 года, около 16:00 час. прибыл по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения денежных средств, принадлежащих Б.А.А.., не имея намерения исполнять какие-либо обязательства, в целях создания видимости своей благонадежности, побуждая к передаче денежных средств, произвел замеры и расчет суммы оплаты работ по установке забора по указанному адресу, подписал от имени исполнителя работ ООО «Стройцентр», не являясь работником вышеуказанной организации, договор подряда на установку забора от 16 июля 2023 года с Б.А.А.., в котором обязался приступить к выполнению работ по установке забора с 17 июля 2023 года, а Б.А.А. – оплатить заказ в размере 73 000 рублей с внесением предоплаты. После этого, Б.А.А.., находясь в неведении о преступных намерениях ФИО1, действуя во исполнение договоренности, передал ФИО1 по его требованию в качестве предоплаты за установку забора денежные средства в сумме 12 600 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б.А.А. материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, поскольку не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаялся, суду пояснил, что летом 2023 года он решил подзаработать, а именно, решил выложить объявление от организации, договориться с заказчиком и получить предоплату и не выполнить обязательства по установке заборов. На сайте «Авито» в сети Интернет разместил объявление от компании ООО «Стройцентр», указал для связи свой номер телефона. По этому объявлению ему позвонил мужчина с целью установить забор в 

<

адрес>. Они договорились, что он установит ему забор, но полной суммы у него не было. Они договорились о предоплате в сумме около 12 000 рубелей. 16 июля 2023 года он на автомобиле со знакомыми приехал в 

<

адрес>. Там он произвел замеры. Они с Б.А. подписали бланк договора, который он заполнил. Потерпевший передал ему предоплату. После получения денег он с парнями уехал в 

<

адрес>. Устанавливать забор он и не собирался. Свою вину в хищении денег у Б.А.А. признает полностью, но не согласен, что причиненный ущерб является значительным. 

Показания получены в соответствии с требованиями закона, подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Факт своей причастности к совершению хищения денежных средства Б.А.А. ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.174-175).

Помимо этого, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана и приведенными ниже доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.А.А. следует, что он проживает совместно со своей гражданской супругой Б.Н.Ю. и 3-мя ... детьми. В июне 2023 года, решив заменить забор у дома, он в сети Интернет нашел соответствующее объявление ООО «Стройцентр». Позвонив по указанному в объявлении номеру, он договорился с мужчиной, представившимся сотрудником данной компании, что приедут к нему домой 16 июля 2023 года для осуществления замеров забора. В тот день около 16-17 часов к нему приехали представители ООО «Строй центр» на автомобиле серебристого цвета. Было 3 мужчин, один из которых представился Ф.. Ему осуществили замер забора, вместе с воротами. Ф. составил договор подряда по установке забора. Полная стоимость работы вместе с материалами составила 73 000 рублей, предоплата составила 12 600 рублей. К выполнению работ они должны были приступить с 17 июля 2023 года. Он передал денежные средства в сумме 12 600 рублей Ф.. Тот передал ему договор. Больше так никто не приехал, после чего он обратился в полицию. Ему причинен материальный ущерб в сумме 12 600 рублей, который для него является значительным, так как в семье работает он один. Ежемесячно заработная плата его составляет от 16 000 рублей до 20 000 рублей, супруга не работает, получает пособие на детей и пособие по уходу за ребенком ..., примерно около 30 000 рублей. За коммунальные платежи у них уходит около 4 000 рублей, на продукты питания и личные нужды уходит около 8 000 рублей, на лекарства уходит 1 500 – 2 000 рублей, на содержание детей уходит примерно около 25 000 рублей, кредитных обязательств он не имеет (т.1 л.д.60-62, 88, 151).

В своих показаниях, которые были оглашены, свидетель Б.Н.Ю. также подтвердила, что сожительствует с Б.А.А.., у них имеются трое совместных детей. Живут в 

<

адрес>. В июле 2023 года они с Б.А.А. решили установить забор из металлических профилированных листов. Б.А.А. в сети Интернет нашел объявление от ООО «Стройцентр», созвонился по номеру телефона указанному в объявлении. Со слов Б.А.., стоимость установки забора должна была составить 73 000 рублей, предоплата – 12 600 рублей. 16 июля 2023 года в послеобеденное время приезжали трое молодых парней из компании ООО «Стройцентр», с которыми супруг ранее договорился, сделали замеры, а также был составлен договор подряда по изготовлению и установки забора. Один экземпляр остался у Б.А.А. Тот отдал одному из парней в счет предоплаты деньги в сумме 12 600 рублей. По условиям договора установку забора должны были начать с 17 июля 2023 года, однако никто больше не приехал (т.1 л.д.86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.М.М. следует, что 7 июля 2023 года у кафе «Хмелек» в 

<

адрес>, где он был с Б.А.., к ним обратились двое парней, попросили довезти их домой. Один из них был ФИО1 Спустя день или два дня Б.А. позвонил один из парней, который предложил заняться установкой забора и повозить их по адресам. 16 июля они встретились с ФИО1 По его просьбе они поехали в 

<

адрес>. Там он помог ему сделать замеры, потом сел в машину. ФИО1 стал заполнять договор с мужчиной, взял от мужчины предоплату около 12 000 рублей. По дороге домой в 

<

адрес>, он и А. сказали, что не смогут установить забор, так как так туда очень долго ехать. ФИО1 сказал, что ему помогут другие. По приезду в 

<

адрес>, они разъехались по домам. За поездку в 

<

адрес> ФИО1 заплатил им 2 000 рублей (т.1 л.д.53-54).

В целом аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных показаний свидетеля Б.А.О. (т.1 л.д.144-145).

Свидетель Х.А.Н.., являющийся индивидуальным предпринимателем, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, пояснил, что занимается изготовлением и установкой ограждения. ФИО1 у них не работает и никогда трудовую деятельность не осуществлял. Б.А.А. к ним не обращался по вопросу установки забора, договор с ним не заключался. На Авито и Яндекс в сети Интернет у них нет объявлений (т.1 л.д.51-52).

Все изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей суд считает состоятельными, соответствующими действительности. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, суд не находит, кладет указанные показания в основу приговора.

Помимо этого факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтвержден письменными доказательствами, которые также исследованы судом.

25 июля 2023 года Б.А.А. обратился в ОМВД России по Павлоградскому району с заявлением, в котором просил принять меры к организации ООО «Стройцентр», которая не выполняет договор подряда на установку забора (т.1 л.д.4).

В тот же день было осмотрено место происшествия – участок двора квартиры 

<

адрес>. Установлено, что территория двора огорожена деревянным забором, ворота отсутствуют (т.1 л.д.5-8).

Из протокола явки с повинной от 25 января 2024 года следует, что ФИО1 сообщил о хищении им 16 июля 2023 года обманным путем денежных средств в сумме 12 600 рублей у Б.А.А. в 

<

адрес> под предлогом оказания услуг по установке забора с заключением фиктивного договора от имени ООО «Стройцентр» (т.1 л.д.139-140).

В ответе ИП Х.А.Н.., датированном 19 января 2024 года, указано, что договор *** 2023 года с Б.А.А. компания «Стройцентр» (носящее брендовое название) в лице ИП Х.А.Н. не заключала. Представитель компании в 

<

адрес>, на замер не выезжал (т.1 л.д.45). 

24 января 2024 года в ходе производства выемки у потерпевшего Б.А.А. был изъят договор подряда на установку забора от *** 2023 года (т.1 л.д.66-67).

11 февраля 2024 года были осмотрены договор подряда на установку забора от *** 2023 года, подписанный между ООО «Стройцент» и Б.А.А.., а также скриншоты экрана мобильного телефона на 2 листах с указанием абонентского номера №, контакт которого записан как «Забор», на втором листе скриншота имеется переписка с контактом «Забор» за 16 и 17 июля 2023 года (т.1 л.д.93-94).

В заключении эксперта № от 6 марта 2024 года указано, что рукописные буквенно-цифровые записи в договоре подряда на установку забора от *** 2023 года выполнены ФИО1 (т.1 л.д.106-114). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Из справки, выданной Администрацией Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района 12 апреля 2024 года, следует, что Б.А.А. совместно со своей семьей, в состав которой входят Б.Н.С. и ... детей (т.1 л.д.195).

По данным Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Павлоградскому району на 12 февраля 2024 года за Б.А.А. не зарегистрированы автомототранспортные средства и прицепы к ним (т.1 л.д.188-189).

По данным ЕГРН по состоянию на 26 февраля 2024 года за Б.А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде аренды (т.1 л.д.180).

МФЦ Павлоградского района Омской области 12 февраля 2024 года представлены сведения о том, что Б.А.А. получает ежемесячно денежную выплату в размере 3 481 рубль 85 копеек в январе 2023 года, далее – 3 896 рублей 19 копеек (т.1 л.д.182-184).

В соответствии со справкой, выданной 20 марта 2024 года ООО АСП «Краснодарское», размер заработной платы Б.А.А. за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года составил 242 601 рубль 69 копеек (т.1 л.д.192).

При постановлении приговора суд не считает обоснованным учитывать в качестве доказательств виновности подсудимого рапорты начальника СО и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Павлоградскому району (т.1 л.д.3, 38).

В силу со ст.88 УПК РФ каждое доказательство, исследованное в ходе судебного следствия, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выше также судом указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При составлении протоколов следственных действий не были допущены нарушения, свидетельствующие об их недопустимости.

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что ФИО1 при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, обманув потерпевшего Б.А.А.., похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 12 600 рублей.

В основу обвинительного приговора по факту совершения мошеннических действий суд кладет как показания самого подсудимого, так и оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, а также иные доказательства по делу.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. Показания отражают событие преступления, мотива для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено. Об объективности данных показаний свидетельствует тот факт, что они нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Квалифицируя действия как мошенничество, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым активных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана. 

Согласно действующему законодательству, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Способом хищения чужого имущества при мошенничестве в данном случае является обман, под воздействием которого владелец имущества передавал его подсудимому. По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшего, разместил на сайте «Авито» в сети Интернет объявление об оказании услуг по установке забора, в ходе общения с потерпевшим с целью его обмана сообщал ему о наличии материала для изготовления забора, указывал стоимость услуг, создавая тем самым у потерпевшего ложное впечатление о добросовестности своих действий, указывал, что для начала выполнения работ необходимо внести предоплату, заведомо зная о том, что не сможет оказать указанные в объявлении услуги.

Судом достоверно установлено, в том числе из показаний ФИО1, что он получил денежные средства от потерпевшего в счет оплаты услуг, указанных в объявлении.

Помимо этого, об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует и тот факт, что после получения денежных средств он уже на телефонные звонки потерпевшего не отвечал. Полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил описанные действия умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего – его денежными средствами путем обмана, при заведомом отсутствии у него намерений и объективной возможности предоставить потерпевшему оплаченные ими услуги.

Вышеуказанное в совокупности, по убеждению суда, свидетельствует о преступном характере его действий, выходящих за рамки гражданско-правовых обязательств.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как подсудимый, получив от потерпевшего денежные средства, не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевший Б.А.А.., находясь в трудоспособном возрасте, имеет работу и доход, имеет на ... детей. Между тем, согласно справке его работодателя после вычета подоходного налога, его среднемесячный доход будет составлять более 35 000 рублей, а также он получает пособие (т.1 л.д.182-184). Из показаний потерпевшего также следует, что они получают пособие на детей в размере 30 000 рублей. Кроме этого, потерпевший на праве общей долевой собственности владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения, который сдается в аренду. Размер ежемесячных коммунальных платежей или иных обязательств имущественного характера документально не подтверждено. Субъективное же мнение потерпевшего по поводу значительности ущерба, наличие ... и в целом состав семьи сами по себе не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба. 

Вследствие изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14 марта 2024 года ФИО1 признаков активно текущего хронического психического расстройства, как в период времени, относящийся к деянию, в совершения которого он подозревается, так и в настоящее время не выявлено, ..., ФИО1 по психическому состоянию, во время деяния, в совершении которого подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.121-128).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60, УК РФ, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО1 – ранее судим (т.1 л.д.210-211), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» в настоящее время не состоит (т.1 л.д.232), ... (т.1 л.д.234), УУП ОП № УМВД России по г. Омску характеризуется отрицательно (т.1 л.д.204), в настоящее время администрацией ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Омской области характеризуется удовлетворительно. Согласно заявлению матери ... ребенка подсудимого он зарекомендовал себя положительно. 

Оснований для исключения имеющейся в материалах дела характеристики должностного лица полиции, вопреки мнению подсудимого, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие ... ребенка,

- по ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), участие в воспитании ... детей ..., принятие мер к частичному возмещению материального ущерба.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, хотя подсудимый и указал на свою причастность к совершению преступления, согласившись добровольно участвовать в следственных действиях, способствовал расследованию преступлений (что уже признано судом обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ), информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений (например, место сокрытия предметов, которые могли служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), была получена правоохранительными органами не от подсудимого. Еще до 25 января 2024 года, когда был оформлен протокол явки с повинной, свидетель Ц.М.М. указал на причастность ФИО1 к совершению преступления. В связи с изложенным, явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, а способствование расследованию преступлений не может быть признано судом активным.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который является простым.

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

Определяя место отбывания наказания, суд учитывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В настоящем случае суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, в его действиях признает рецидив преступлений. Однако ранее он ему назначалось наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, в настоящем случае следует исходить из того, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, с учетом данных о его личности отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с обязательным участием защитника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор подряда на установку забора от 16 июля 2023 года хранить с материалами уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.С.Лавринова