Дело XXX

УИД XXXRS0XXX-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (

<

...>), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ....1 ...,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, 

решение врио командира ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 от XX.XX.XXXX,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением врио командира ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от XX.XX.XXXX постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от XX.XX.XXXX, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление XXX от XX.XX.XXXX отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия ей потребовалось время для того, чтобы остановиться, включить аварийную сигнализацию и справиться о самочувствии и наличии телесных повреждений у пассажира. После чего потребовалось определенное время для того чтобы установить знак аварийной остановки и осуществить вызов служб «112». Необходимо было осмотреть полученные в результате ДТП повреждения и произвести их фиксацию, зафиксировать расположение транспортных средств. Второй участник ДТП не признавал вину в дорожно-транспортном происшествии, его автомобиль был расположен на трамвайных путях, часть времени была уделена разговором с водителем трамвая. Автомобиль заявителя не создавал затор на дороге, не создавал препятствию движения других транспортных средств.

Заявитель указывает, что постановление должностного лица было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решение по жалобе было направлено ей на адрес электронной почты 02.02.2024г.

XX.XX.XXXX в суд поступили материалы административного дела.

Учитывая, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району ФИО5 от XX.XX.XXXX с приложением на 2л. по факту рассмотрения жалобы ФИО1, поданной вышестоящему должностному лицу, при этом, жалоба направлена ФИО1 в суд 12.02.2024г., прихожу к выводу о том, что десятидневный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что не была извещена о необходимости явки в отдел ГИБДД для рассмотрения ее жалобы, при рассмотрении жалобы не присутствовала, копию решения вышестоящего должностного лица получила только XX.XX.XXXX.

Будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, второй участник ДТП – Ван Г. в суд не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, защитника не направил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ван Г.

Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав заявителя, полагает решение по жалобе по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX врио командира ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Приведенное разъяснение в равной степени можно применить на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В решении врио командира ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по жалобе ФИО1 отсутствуют сведения о том, что ФИО1 и Ван Г. извещены надлежащим образом о необходимости явки XX.XX.XXXX на рассмотрение жалобы. 

При этом, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что не присутствовала при рассмотрении жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ее никто не извещал.

Судом из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга были истребованы документы, в т.ч. материалы ДТП, жалоба ФИО1, сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы и документы о вручении подателю жалобы решения вышестоящего должностного лица. 

Однако в суд представлены материалы ДТП и решение вышестоящего должностного лица от 01.02.2024г. по жалобе ФИО1, доказательства извещения ФИО1, а также Ван Г. о рассмотрении жалобы органом ГИБДД не представлены.

Таким образом, сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и Ван Г. на момент рассмотрения жалобы должностное лицо не располагало.

Из вышеизложенного следует, что надлежащее извещение ФИО1 и Ван Г. о рассмотрении жалобы отсутствует, в связи с чем, рассмотрение жалобы врио командира ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 в отсутствие указанных лиц повлекло существенное нарушение процессуальных прав подателя жалобы ФИО1 и Ван Г.

Необходимо отметить, что сама жалоба ФИО1, поданная в органы ГИБДД, указанным органом также не представлена. 

Заявителем ФИО1 избран определенный правовой порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно постановление, вынесенное должностным лицом, обжаловано вышестоящему должностному лицу. 

Таким образом, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении жалобы решение по жалобе, по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX врио командира ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу. 

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности постановления, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить решение врио командира ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васильева Н.С.