Дело № 22–1541/2024 судья Живаева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С., 

с участием прокурора Егорова С.В., 

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи

и его защитника адвоката Хышовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 2 февраля 2024 г. которым 

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 по уголовному делу № отказано,

установил:

ФИО3, имеющий процессуальный статус обвиняемого по уголовному делу №, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 в ходе производства по указанному уголовному делу №, выразившиеся в нарушении положений ст. 92 и 96 УПК РФ, а именно: составлении протокола задержания по прошествии шести часов с момента фактического задержания, непредоставлении возможности осуществить телефонный звонок близким родственникам с целью уведомления последних о его (ФИО8) задержании и решении вопрос о заключении соглашения с защитником.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Приводя выводы суда, и ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указал, что оснований для отказа в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, по указанным в ней доводам, не имелось. Полагает, что положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые суд ссылается в своем постановлении, истолкованы неверно. Считает, что ст. 96 УПК РФ не входит и не учитывается в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Более того, доводы его жалобы не направлены на вступившее в законную силу постановление об избрании меры пресечения, им обжалуются непосредственно действия следователя СУ УМВД России по Тверской области, который нарушил положения ст.ст. 92, 96 УПК РФ, а именно: протокол задержания составлен по прошествии шести часов с момента фактического задержания, о чем свидетельствуют показания оперативных сотрудников, а также следует из материалов уголовного дела №. Он был задержан не позднее 6 часов утра, доставлен не позднее 8 часов утра, протокол задержания составлен в 14:10. Также по его просьбе не было предоставлено возможности позвонить близким родственникам. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Хышова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанных в ней. 

Прокурор Егоров С.В. просил постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Остальные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не направили. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически направлена на признание незаконным его задержания по подозрению в совершении преступления, оформления процессуальных документов, связанных с его задержанием, а затем разрешения вопроса о заключении его под стражу. 

По смыслу закона, вопрос о соблюдении порядка и законности задержания подозреваемого, оформления процессуальных документов, связанных с задержанием решается судом при вынесении постановления при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.ст. 108-109 УПК РФ, для которого предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве, в связи с чем, указанные ФИО1 требования не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе к принятию жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом ограничений конституционных прав ФИО1, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, указанные в постановлении суда соответствуют ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 20 мая 2024 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий