УИД 16RS0018-01-2020-001350-94 

Судья: Фазлиев Ф.Х. Дело №5-776/2020 

Дело №7-1700/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и представителя Татарстанской таможни ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трехсот четырех тысяч двести шестидесяти трех рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, а представитель Татарстанской таможни ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие положения о порядке и условиях перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования закреплены в ст.256 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В силу требований п.3 и п.п.2 п.4 ст.104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. Таможенное декларирование в письменной форме допускается в отношении товаров для личного пользования.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2020 года, примерно в 19 часов 15 минут, в зале прибытия международных рейсов терминала 1А международного аэропорта Казань, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Международный аэропорт Казань, ФИО1 допущено недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть при осуществлении таможенного контроля багажа пассажиров, прибывших рейсом рейсом U6 1584 Эль – Мактум - Казань, выявлено, что ФИО1 ввез на территорию Евразийского экономического союза товар – 44 металлических изделий, внешне схожие с медицинскими инструментами, на которых имеются следующие номера: 03071416, 0050120, 0891219, 7231219 (1119071), 7201219 (1219077), 1219077 (7201219), 7231219 (1119071), 1119025 (7101219), 4121018, 5991019 (190926005 05), 4061119, 2881218, б/н, 2980419, 9151219, 4200719, 2520413 (252), 1210319, 2750517, 3920418, 069023, 7551017, 3990816, 2440617, 6301114, 8741219, 1841016, 4690419, 8921117, 3900419, 0110219, 0330516, 8341117, 8001117, ЭНДОМЕДИУМ (9 шт.), ЭНДОМЕДИУМ (6821219, 1019121).

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №10404000-163/2020 от 27 апреля 2020 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.101-107); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2020 года (л.д.1-5); протоколом изъятия вещей и документов №10404000-163/2020 от 31 января 2020 года с приложенной фотографией (л.д.6-9); приобщенной к делу видеозаписью (л.д.10); актом приема-передач вещественных доказательств на хранение №8 таможенного поста Аэропорт Казань от 31 января 2020 года (л.д.11-12); ); актами таможенного досмотра (осмотра) №10404010/310120/Ф000092 от 31 января 2020 года с приложенной фототаблицей (л.д.13-20); объяснением ФИО1 (л.д.22); докладной запиской от 31 января 2020 года (л.д.24-25); заключением таможенного эксперта №12404003/0004761 от 08 апреля 2020 года (л.д.80-88), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 допущено недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе таможенного контроля сопровождаемого багажа заявителя, который перемещал товар через таможенную границу без таможенного декларирования, характер которого не позволяет таможенному органу в порядке, установленном п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, отнести данный товар к товарам для личного пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

При производстве по делу все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, установленных ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий (бездействия) ФИО1

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, назначая за содеянное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере трехсот четырех тысяч двухсот шестидесяти трех рублей, судьей нижестоящей инстанции не в полной мере учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Из положений ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Безусловно, в рассматриваемом случае ФИО1 допущено противоправное бездействие, которое формально образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Однако следует отметить, что в данном случае заявителем через границу не завезен (новый) товар, произведенный за границей (в ином государстве), то есть не произошел товарооборот, что повлекло бы причинения ущерба экономическим интересам государства, а он привез обратно те медицинские инструменты, которые им же были вывезены на выставку в г.Дубай (АЭО). При этом его бездействие не повлекло освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо не были направлены для занижения их размеров.

При вышеотмеченных обстоятельствах полагаю, что в данном случае наказание, назначенное заявителю ФИО1, не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства и условия его совершения, а также учитывая, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, при этом существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, правонарушение им совершено впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, прихожу к выводу о необходимости применения по настоящему делу ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: