Гражданское дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Райводоканал» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения 

<

адрес>» о признании незаконным решения о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Райводоканал» обратился в суд к ответчику Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения 

<

адрес>» с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» вынесено решение 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО1, уволенной 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в связи с сокращением численности или штата работников из МУП «Райводоканал». ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Райводоканал» и работала в должности главного бухгалтера. Приказом 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 была уволена из МУП «Райводоканал» в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 обратилась в ГКУ ЦЗН 

<

адрес> в целях поиска подходящей работы. В связи с тем, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, статус безработного гражданина ей не присваивался. Как следует из ответа на запрос от ГКУ ЦЗН 

<

адрес> (вх. 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.), ФИО1 предлагались варианты трудоустройства, однако она не была трудоустроена в связи с-отказами работодателя в приме на работу. Отказов от вариантов подходящей работы в ЛДПГУ ФИО1 не зафиксировано. В связи с тем, что трудовой договор расторгнут с ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ей выплачивалось выходное пособие в размере среднего месячного заработка (п.2 ч. 1 ст.178 ГК РФ), в том числе: 45 777,59 рублей в июле 2018г. (п/п

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.); 43 787, 26 рублей в августе 2018г. (п/п 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.). 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 обратилась в МУП «Райводоканал» с заявлением о праве на выходное пособие в размере среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения с приложением решения ГКУ ЦЗН 

<

адрес> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Однако, доказательств подтверждающих наличие у ФИО1, уволенной в связи с сокращением численности или штата работников из МУП «Райводоканал» исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за. третий месяц в решении 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. не приведено. В этой связи, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. МУП «Райводоканал» в адрес ГКУ ЦЗН 

<

адрес> был направлен запрос о предоставлении сведений, свидетельствующих о наличии исключительного случая, на основании которого органом службы занятости вынесено решение о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, с приложением подтверждающих документов. В ответе на запрос, в обоснование исключительности, ГКУ ЦЗН 

<

адрес> приведены доводы того, что ФИО1 обратилась в орган службы занятости в установленный трудовым законодательством срок (14 календарных дней), от выданных направлений не отказывалась, во всех случаях в приеме на работу отказано работодателями. Соответственно, в течение трех месяцев с момента увольнения, ФИО1 центром занятости населения не трудоустроена. Кроме этого, ФИО1 в центр занятости населения представлена справка, выданная 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. медицинским центром «Вита» о лечении ФИО1 у терапевта, невролога, дерматолога, о том, что она нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении (прием лекарственных средств, сдача анализов). Копия данной справки в адрес МУП «Райводоканал» представлена не была. МУП «Райводоканал» считает Решение ГКУ ЦЗН 

<

адрес> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. незаконным, нарушающим права и законные интересы МУП «Райводоканал», ввиду отсутствия доказательств наличия исключительного случая, а именно: ФИО1 не относится к социально незащищенной категории граждан, поскольку получает пенсию по старости, не имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, а представленная справка из Медицинского центра «Вита» не свидетельствует о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания.

Уточнив, уменьшив исковые требования, просит признать незаконными решение Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО1, уволенной 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с сокращением численности или штата работников из МУП «Райводоканал», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП «Райводоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ни ответчиком, ни самой ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника - ФИО1, на момент принятия решения о сохранении третьего заработка - 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 не относится к социально незащищенной категории граждан, поскольку имеет доход в виде пенсии по старости в размере 26 640 рублей, что более чем в три раза превышает величину прожиточного минимума пенсионера в 

<

адрес> - 8 102 рубля (

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№*****> "О величине прожиточного минимума пенсионера в 

<

адрес> на 2019 год") и более чем в 5 раз превышает размер социальной пенсии по старости - 5 034,25 рубля (ст. 18 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ); не является лицом, имеющем право на государственную социальную защиту, в том числе не является одиноко проживающим пенсионером, т.е. не стоит на учете в службе социальной защиты населения, как нуждающаяся в социальной помощи, в соответствии с Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи; не имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи; не представила документы, подтверждающие наличие у нее тяжелого финансового состояния (справки из кредитных организаций о наличии срочной и просроченной задолженности, включая пени и штрафы, справки из налогового органа о наличии задолженности по налогам и сборам, документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, документы, подтверждающие наличие в отношении нее процедуры банкротства физического лица, и тому подобное); не представила документы, подтверждающие наличие тяжелого заболевания (представленная справка из Медицинского центра «Вита» не свидетельствует о наличии тяжелого заболевания). Указанная справка говорит о количестве диагностированных заболеваний у ФИО1, но не о качестве заболеваний (легкое, среднее, тяжелое, стабильное и пр.). Кроме того, пояснила, что выплата сохраненного третьего заработка ФИО1 производится за счет дохода, полученного от производственно-хозяйственной деятельности МУП «Райводоканал», т.е., в силу ст. 11 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 161-ФЗ, за счет имущества унитарного предприятия (муниципальной собственности), использование которого подлежит контролю со стороны учредителя, МУП «Райводоканал» обязано учитывать мнение учредителя при разрешении вопроса о выплате третьего заработка уволенным работникам. МУП «Райводоканал» обратилось к собственнику имущества и единственному учредителю - Администрации г.о.

<

адрес> с вопросом о согласовании выплаты ФИО1 третьего выходного пособия. Из полученного ответа следует, что собственник муниципального имущества МУП «Райводоканал» указанную выплату считает нецелесообразной. Также указывает, что ФИО1, в обоснование исключительности обстоятельств, в своих возражениях ссылается на ухудшение состояния здоровья в связи с возрастом, прикладывая справку из ГБУЗ «Кулебакская ЦРБ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. о поставленных диагнозах и стоимости лекарственных препаратов, необходимых к приему с учетом тяжести заболевания. Однако, перечисленные заболевания не свидетельствуют о тяжести состояния здоровья ФИО1 На момент обращения ФИО1 в службу занятости, ей была представлена справка из Медицинского центра «Вита» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которой, ФИО1 нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, к которым относится сдача анализов и прием лекарственных средств, то есть, лечение не требует ни оперативного вмешательства, ни госпитализации, ни присвоения группы инвалидности и тому подобного, кроме того, большая часть диагностированных ФИО1 заболеваний естественным образом приобретается к определенному возрасту с учетом образа жизни, ни один из диагнозов, поставленных ФИО1 не свидетельствует о тяжести заболевания. По состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 не являлась инвалидом по состоянию здоровья. Кроме того, считает, что определять степень «высокой» или «низкой» стоимости лекарственных препаратов не относится к компетенции медицинского работника, данный критерий является сугубо субъективным, при определении которого стоит учитывать качество жизни каждого отдельного пациента.

Представитель истца МУП «Райводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» и.о. директора ФИО4 (л.д.60) в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.63-66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Пояснила, что у нее болит сердце, есть еще заболевания, о которых она говорить не будет, она также по собственному желанию обращалась за оказанием медицинских услуг в платное медицинское учреждение. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "О занятости населения в Российской Федерации", закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. 

Таким образом, вышеуказанное не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения являются: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера МУП «Райводоканал» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействие гражданам в поиске подходящей работы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» в целях поиска подходящей постоянной работы по профессии: главный бухгалтер, с размером заработной платы не менее 20000 рублей (л.д.67).

С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 является получателем пенсии по старости (л.д.69), в этой связи, в соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О занятости населения в РФ», статус безработного гражданина ФИО1 присвоен не был.

Средний заработок ФИО1 за последние три месяца составил 46776,26 рублей (л.д.68).

Согласно результата рассмотрения кандидатуры, ФИО1 выдавались направления на работу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в АО «Кулебакский хлебозавод», 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ФГУП «Профилактика 

<

адрес>», 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений», 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ПАО «Русполимет», 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в МП «ПАП» на должность бухгалтера, однако работодателями ее кандидатура была отклонена.

Учитывая, что в течение трех месяцев со дня увольнения ФИО1 не была трудоустроена, решением ГКУ ЦЗН 

<

адрес> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за ФИО1 было признано право на получение сохраняемого среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Решение принято на основании ст.178 ТК РФ, так как гражданка в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.5).

В этой связи, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в МУП «Райводоканал» с заявлением о выплате пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены сторонами.

Принимая решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, ответчик ссылается на исключительность случая, так как ФИО1 обратилась в ГКУ ЦЗН в установленный законодательством срок (14 дней), от выданных направлений не отказывалась, самостоятельно искала работу. 

Однако данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Принимая решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, ответчик также ссылается на справку от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданную медицинским центром «Вита» о лечении у терапевта, невролога, дерматолога в связи с наличием у ФИО1 множества заболеваний и о необходимости в постоянном медицинском наблюдении и лечении (прием лекарственных средств, сдача анализов). 

В то же время, из данной справки не усматривается наличия у ФИО1 какого-либо тяжелого заболевания и требующего дорогостоящего лечения.

На момент обращения ФИО1 в службу занятости, других документов, в том числе медицинского характера, уволенным работником представлено не было.

Поскольку при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности (штата) ГКУ ЦЗН 

<

адрес> учитывались только условия, при которых допускается реализация гражданином такого права, а исключительные обстоятельства, необходимые для принятия такого решения не учитывались, то принятое решение следует признать незаконным.

Каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суду ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 была представлена справка, выданная медицинским центром «Вита» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Однако из указанной справки лишь усматривается, что ФИО1 обращалась на прием к врачу-терапевту с указанными в справке диагнозами и ей рекомендованы к приему лекарственные средства.

ФИО1 в судебном заседании представлены акты к договорам об оказании медицинских услуг с ООО «Мико», их стоимость. Однако доказательств необходимости в получения именно платных медицинских услуг, ею не представлено. Более того, как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, она по собственной инициативе обращалась за оказание платных услуг. 

ФИО1 в судебном заседании также представлена справка, выданная ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за подписью врача ФИО5, где врач указывает, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в приеме дорогостоящих препаратов (л.д.115-116).

Суд считает, что к данной справке следует отнестись критически, поскольку оценивать относительную стоимость лекарственных препаратов не относится к компетенции медицинского работника, данный критерий является сугубо субъективным.

Таким образом, как на дату принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела судом, сведений, с достоверностью свидетельствующих о наличии тяжелых заболеваний у ФИО1, требующих дорогостоящего лечения, в чем такое лечение заключается, наличия у нее тяжелого материального положения, в силу которого затруднительно нести материальные расходы по приобретению конкретных лекарственных препаратов либо проведению конкретных медицинских процедур (мероприятий) по указанию врачей, либо иных обстоятельств, подтверждающих исключительность, в связи с наличием которых имеются основания о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем, как следует из сведений ГУ УПФР по городскому округу 

<

адрес> ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 26640 рублей 12 копеек, является социально защищенным лицом.

Доказательств нахождения у нее на иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка со дня увольнения, материалы дела также не содержат. 

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что объективных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности принятого компетентным органом решения, судом не установлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным решения Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении ФИО1, уволенной 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с сокращением численности или штата работников из МУП «Райводоканал».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении ФИО1, уволенной 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с сокращением численности или штата работников из МУП «Райводоканал».

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» в пользу МУП «Райводоканал» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья Т.В.Зуева