Дело №2-869/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000750-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 14 июня 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Калачевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расходов по уплате государственной пошлины, указав цену иска 54437,19 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 12.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №48703123. В рамках заявления клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №48703123 от 12.05.2006 содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора №48703123 от 12.05.2006;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента;

16.08.2006, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский ему счет, тем самым совершил акцепт по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №52186176.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на свой счет в размере не менее минимального платежа.

С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счет-выписку.

В нарушение обязательств ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и оплате задолженности в размере 54502,90 рублей в срок до 16.09.2007, однако требование банка не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена и по состоянию на 03.03.2023 составляет 54437,19 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседания не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены. 

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» также не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2006 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д. 23).

Банк акцептировал данное предложение 16.08.2006, выпустив и выдав ответчику карту, а также открыв на имя ответчика банковский счет.

Таким образом, 16.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №52186176.

По условиям договора, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт, ответчик обязался совершать операции по карте в пределах платёжного лимита, не допуская сверхлимитной задолженности, своевременно погашать задолженность в соответствии с Условиями и нести ответственность за её своевременное погашение; по требованию банка возвратить денежные средства, полученные в кредит с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех плат и комиссий в соответствии с действующими тарифами и в предусмотренном Условиями порядке (п.п. 7.9, 7.10 условий).

Подписывая договор о карте, заемщик согласился с условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику банковской карты исполнил в полном объеме.

Согласно выписки из лицевого счета ответчик ФИО1 воспользовался картой, предоставленной банком. В процессе использования карты у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 25).

Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в котором просил оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 16.09.2007 (л.д. 26).

ФИО1 данное требование не исполнила, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

16.02.2022 мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №52186176 от 16.08.2006, однако определением того же мирового судьи от 11.07.2022 данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 13).

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком судом установлен, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

При заключении договора ответчик ФИО1 ознакомлена со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями она вправе была отказаться от заключения такого договора и обратиться с заявлением о предоставлении кредита в другую кредитную организацию на приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку заключенный договор о карте не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга, установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустоек.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 54437,19 рублей.

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету, не оспорен ответчиком.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного соглашения, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,12 рублей, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №52186176 от 16.08.2006 в размере 54437,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1833,12 рублей, а всего взыскать в общей сумме 56270,31 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.