Дело № 2-555/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» (далее МСУ 90) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований указала, что была принята на работу 

<

> в обособленное структурное подразделение МСУ 90 в г. Озерске на определенный срок – на период производства работ. 27.12.2016г. получила уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением его срока. 28.12.2016г. передала заявление на предоставление ученического отпуска, подтвержденное справкой-вызовом. В ученическом отпуске находилась с 09.01.2017г. по 22.01.2017г. 23.01.2017г. вышла на работу, где ей вручили приказ о прекращении трудового договора. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку работы продолжаются. Просит суд признать незаконным приказ № от 23.02.2017г. об увольнении, запись № от 23.02.2017г. в трудовой книжке считать недействительной, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 42 895 руб., моральный вред 30 000 руб. 

В последствии истица изменила исковые требования(л.д. 88), просит суд изменить дату увольнения с 23.01.2017г. на 10.03.2017г., обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 23.01.2017г. по 10.03.2017г., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 (доверенность л.д.29) на удовлетворении иска настаивали. Истица не отрицала, что осознавала временный характер трудового договора и то обстоятельство, что заказчиком работ являлось 

<

>, однако пояснила, что считает что работы не были завершены и оснований для расторжения с ней срочного трудового договора 23.01.2017г. не было. Учитывая, что работы прекращены 10.03.2017г., полагали, что именно эта дата должна была являться датой прекращения срочного трудового договора.

Представитель ответчика МСУ 90 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.106), направил в адрес суда отзыв(л.д.41-44, 107-108), где указал, что против удовлетворения иска возражает. С истцом был заключен срочный трудовой договор на время выполнения работ, завершение которой не могло быть определено конкретной датой. 14.09.2016г. между МСУ 90 и 

<

> был заключен договор на выполнение подрядных работ на Объекте «Создание комплекса цементирования …». На основании соглашения от 26.12.2016г. данный договор расторгнут. В связи с расторжением договора с Заказчиком работ, и как следствие отсутствие работы для истицы, определенной должностной инструкцией, ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора в виду истечения срока его действия. Так же указал, что тот факт, что какие то работы МСУ 90 в 

<

адрес> были не завершены, которые не относятся к трудовой функции истицы не является основанием для удовлетворения иска. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе и на время выполнения определенных работ.

В соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Т РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В судебном заседании из Устава общества и Налогового Уведомления установлено, что ЗАО «МСУ № 90» находится в 

<

адрес>(л.д.49,70-87).

Приказом по МСУ 90 от 30.04.2015г. № в связи с производственной необходимостью с 01.05.2015г. создано обособленное структурное подразделение в 

<

адрес>.(л.д.50).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу 

<

> в МСУ 90 в обособленное структурное подразделение в 

<

адрес> на определенный срок, на период производства работ в 

<

адрес>, на основании приказа № от 17.12.2015г.(л.д.66).

17.12.2015г. МСУ 90, находящееся 

<

адрес> заключило с истицей срочный трудовой договор на определенный срок на период производства работ в 

<

адрес>(л.д.9-10).

27.12.2016г. ФИО1 вручено уведомление, согласно которого трудовой № от 17.12.2015г. будет прекращен 30.12.2016г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.(л.д.11). 

28.12.2016г. истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска на период с 09.01.2017г. по 21.01.2017г. на основании справки-вызова(л.д.19, 19 оборот).

На основании заявления и справки-вызова истице предоставлен ученический отпуск на период с 09.01.2017г. по 22.01.2017г.(л.д.18).

Приказом от 23.01.2015г. № истица уволена с предприятия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора(л.д.23). 

23.01.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора МСУ 90 о расторжении трудового договора по соглашению сторон.(л.д.11 оборот).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2, 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из заявленных требований, измененных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, требования истицы заключаются в изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Формулировка оснований увольнения истцом не оспаривается.

В любом случае для решения вопроса о наличии оснований для изменения даты увольнения необходимо установить, что увольнение истицы произведено незаконно.

Таких оснований в судебном заседании не установлено.

Основанием незаконности увольнения в иске указано продолжение работ АО «МСУ № 90» на 

<

> на дату увольнения истицы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что при заключении договора она понимала и осознавала срочный характер трудовых отношений. Срочный трудовой договор подписан истицей добровольно.

Истцом правомерность заключения срочного трудового договора не оспаривалась.

Сторонами не оспаривалось, что срочные трудовые договора заключались в рамках выполнения МСУ 90 работ на 

<

>

Установлено, что 14.09.2016г. между 

<

> и АО «МСУ-90» подписан договор № (л.д.51-55) на выполнение подрядных работ на Объекте «Создание комплекса цементирования …»(п.2.1.договора). Место расположения Объекта : 

<

адрес> (п.2.3.), окончание работ – 30.11.2016г.(п.4.2.).

Суд приходит к выводу, что заключенный с истицей срочный договор был заключен в рамках деятельности работодателя, вытекающей из правоотношений, регулируемых договором 14.09.2016г. №, что является, в данном случае юридически значимым обстоятельством.

Истица принята на работу 

<

>.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании и содержания искового заявления, в должностные обязанности истицы входило проведение контроля качества тары и упаковки на рабочих местах, технического состояния оборудования, хранения сырья, материалов, готовой продукции, проведение входного контроля строительных материалов, участие в сдаче готовой продукции. 

Из должностной инструкции истицы (л.д. 57-65) следует, что в ее должностные обязанности входило, в том числе участвовать в сборе информации и подготовке отчета о функционировании СМК, участвовать в проверке, пересмотре и разработке стандартов СМК, участвовать в разработке программ обеспечения качества, принимать участие в проверке и актуализации программного обеспечения качества, принимать участие во внешних и внутренних аудитах, осуществлять сбор отчетной документации, оформлять платны корректирующих и предупреждающих действий, вести мониторинг несоответствий по плану…(раздел 2).

26.12.2016г. стороны договора от 14.09.2016г. № пришли к Соглашению о расторжении указанного договора (л.д.56).

Из содержания указанного документа следует, что с момента подписания настоящего Соглашения, договор от 14.09.2016г. № на основании которого АО «МСУ № 90» производили работы на Объекте «Создание комплекса цементирования …» на 

<

адрес> прекращает свое действие(п.3).

Таким образом, работы, обусловленные договором были закончены, Объект возведен, необходимость в работниках занимающихся контролем качества продукции отпал, в связи с чем, 27.12.2016г. руководство обособленного структурного подразделения МСУ 90 в 

<

адрес> вручило работнику уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

Учитывая, что истица проходила обучение без отрыва от производства, работодатель предоставил работнику возможность использовать ученический отпуск на основании справки-вызова и только после этого, уволил истицу.

Учитывая наличие Соглашения от 26.12.2016г. о расторжении договора № между работодателем и 

<

> действия работодателя о вручении истице уведомления о расторжении срочного трудового договора являются правомерными как и последующее увольнение.

При этом справка 

<

> о прекращении работ 10.03.2017г., основанием для признания увольнения истицы незаконным не являются.

Период, на который был принят работник, является тот период, в течение которого был востребован конкретный работник с конкретной трудовой функцией.

Наличие Соглашения о расторжении договора свидетельствует о его выполнении, т.е. возведение объекта.

Продолжение иных работ, связанных со свертыванием деятельности МСУ № 90, выполнившего контракт на 

<

> не свидетельствует о востребованности работника, осуществляющего проведение входного контроля качества. 

В силу ч.2 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Как следует из содержания исковых требований(л.д.5) с середине декабря 2016г. коллектив обособленного структурного подразделения МСУ № 90 в 

<

адрес> располагал информацией о завершении работ на 

<

>».

Помимо этого из материалов дела следует, что получив приказ об увольнении, в тот же день истица обратилась к работодателю с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.11 оборот).

Из изложенного следует, что истица, осознавая срочный характер трудового договора, осознавая и не имея намерения продолжить трудовые отношения с работодателем, осознанно шла на немедленное прекращение трудовых отношений, однако на более выгодных для себя условиях, как пояснила истица в судебном заседании для получения пособия в Центре занятости населения в большем размере.

Довод истицы о том, что уведомили 27.12.2016г. о прекращении трудовых отношений 30.12.2016г., а уволили 23.01.20176г., основанием для восстановления истицы на работе не является.

Нормы, содержащиеся в ст. 79 ТК РФ предписывают работодателю предупредить работника о прекращении с ним срочного трудового договора не менее чем за три дня до увольнения. 

Увольнение работника по истечении более чем трех дней после предупреждения, характер срочного договора не меняет и о нарушении трудовых прав работника не свидетельствует.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, отсутствуют основания и для изменения даты увольнения и взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает истице в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина