Судья Грицун М.Ю. Дело № 7-21-718/2025

РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2025 года об отказе в восстановления срока обжалования постановления от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства №02/46 от 26 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано защитником ФИО1 – ФИО4 в судебном порядке, также им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 26 февраля 2025 года отказано.

С выводами судьи не согласился защитник ФИО1 – ФИО5, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить определение судьи, жалобу вернуть в суд на новое рассмотрение.

ФИО1 и её защитник ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что указанные защитником ФИО1 – ФИО4 причины пропуска срока обжалования постановления от 26 февраля 2025 года не являются уважительными. 

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 26 февраля 2025 года была направлена 28 февраля 2025 заказным письмом по адресу места жительства ФИО1, а именно, 

<

адрес>. Соответствующее почтовое отправление 1 марта 2025 года прибыло в место вручения и передано почтальону, в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения. 3 апреля 2025 года (то есть более чем через 7 суток со дня поступления) почтовое отправление возвращено отправителю, что прав заявителя не нарушает, и 29 апреля 2025 года поступило на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, срок обжалования постановления от 26 февраля 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней) истек 12 мая 2025 года.

Между тем жалоба на указанное постановление была подана защитником в суд только 28 мая 2025 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, направленной по месту его жительства с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку указанное лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения юридически значимых документов.

Доводы жалобы о том, что заказное письмо не было возвращено непосредственно в административный орган, основанием иного исчисления срока обжалования не являются.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. Действия оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Пунктом 39 тех же Правил предусмотрено, что почтовые отправления, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе, если по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения), передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов. Временное хранение невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов) осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев со дня их передачи в число невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов).

Таким образом, дата помещения возвращенного почтового отправления на временное хранение в рассматриваемом случае является основанием для начала исчисления срока обжалования соответствующего постановления.

Утверждение защитника о том, что копию постановления от 26 февраля 2025 года ФИО1 фактически получила только 27 мая 2025 года, об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было достоверно известно о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, однако мер, направленных на получение направляемых в её адрес документов ею не предпринималось.

Иные доводы защитника, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание законности постановления о назначении административного наказания, поэтому не подлежат оценке в связи с отказом в восстановлении срока обжалования данного постановления. 

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2025 года об отказе в восстановления срока обжалования постановления от 26 февраля 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2025 года об отказе в восстановления срока обжалования постановления от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу её защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи