Дело № 22-1537/2021 Судья Журкин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 21 июля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лесникова О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

-о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лесникова О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 февраля 2020 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Окончание срока отбывания основного наказания: 21 ноября 2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области отбывает наказание с 02 марта 2020 года, по прибытии трудоустроен в качестве оператора газовой котельной, к обязанностям относится добросовестно, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Имеет исполнительный лист, который погашает в добровольном порядке. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания намерен проживать по адресу: Тверская обл., пгт. Рамешки, ул.Комсомольская, д. 88а, кв. 9, трудоустроиться слесарем газового оборудования, имеет гарантийное письмо «ООО Регионгаз». Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что с первых дней нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области трудоустроен, и получает заработную плату, из которой удерживаются денежные средства на погашение иска, также гасит иск в добровольном порядке. Администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, поощрялся начальником учреждения, администрация поддерживает его ходатайство. На основании изложенного просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2021 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 02 марта 2020 года. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на участке «Котельная» в качестве оператора, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. За время отбывания наказания допустил одно нарушение, за что наложено одно взыскание в виде водворения в карцер, взыскание погашено. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни колонии имеет 4 поощрения. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Имеет среднее специальное образование и профессию электрогазосварщика, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. Принимает участие в жизни отряда, в отряде отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру хитрый, спокойный, деятельный, внешне опрятен в быту аккуратен. Связь с родственниками поддерживает, имеет исполнительный лист, удержания производятся из заработной платы. Вину признал полностью. Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО1 доказал свое исправление, в связи с чем целесообразно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является однозначно стабильным, доводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Положительные аспекты, приведенные в характеристике осужденного, связаны исключительно с исполнениями обязанностей осужденного в период отбывания наказания, что не является определяющим критерием, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 4-х поощрений в период отбывания им наказания, начиная с июля 2020 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Отмечены судом и допущенное осужденным нарушение им режима содержания, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что изменения поведения ФИО1 в течение фактически отбытого срока наказания формировалось избирательно по мере наступления срока обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом имеющиеся у него поощрения получены в период, непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством; кроме того все поощрения получены именно за добросовестное отношение к труду, что и является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, при этом тенденция к стабилизации поведения последнего возможна лишь в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Доводы осужденного, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме учел данные о его личности и поведении - являются субъективными и не влияют на законность решения суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие поведение осужденного полно и всесторонне исследованы, и получили верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам дела, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона; нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк