№2-838 (2021)

24RS0002-01-2021-000512-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

при секретаре Волковой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» (далее учреждение, МКУ «ЦОЖ 

<

адрес>») о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н № под его управлением, в котором в результате выноса автомобиля из колеи произошел наезд на препятствие – опорный столб. ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ИП ФИО5 составляет 872 820 руб. Он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано в связи с отсутствием второй стороны участника ДТП. Полагал, что имеет право на полное возмещение ущерба, причинного ему по причине ненадлежащего содержания проезжей части, в размере расходов, требуемых на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 872 820 руб., возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., а также судебные расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., на получение записи с видеофиксацией ДТП камерами наблюдения в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 11 928 руб. (л.д. 3-6).

Уточнив и уменьшив свои исковые требования после проведения судебной экспертизы, ФИО4 просил взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму 697 244 руб., дополнительно просил возместить судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 179,40 руб. (л.д. 175).

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Ачинска, АО «Группа Строительно-транспортных компаний» (л.д. 185).

В судебное заседание истец ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дне слушания дела судебным извещением (л.д. 186), а также смс-сообщением (л.д. 190), в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 44).

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая по доверенности от 18.01.2021 (л.д. 29), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ФИО2, действующий по доверенности от 18.11.2020 (л.д. 35-36), в судебном заявлении и письменных возражениях по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на то, что с точки зрения ответчика причиной ДТП с участием истца является нарушение ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, так как истец, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справился с управлением и допустил вынос автомобиля с наездом на препятствие. Представитель ответчика считал, что в сложившейся дорожной ситуации наличие возможности у водителя предотвратить ДТП, связанное с выбросом из колеи, зависело не от состояния дорожного полотна, имевшего колею, размер и глубина которой соответствуют ГОСТУ (за исключением протяженности колеи, что не могло повлиять на ДТП), а от выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Так как по полосе автодороги, по которой двигался автомобиль истца, ехали другие автомобили, дорога была открыта для движения и возможность объезда препятствия имелась, представитель ответчика сделал вывод, что автомобиль под управлением ФИО4 целенаправленно заехал в колею и осуществлял по ней движение до момента ДТП, тогда как наличие колеи на проезжей части не свидетельствует о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения. Более того, представитель полагал, что доводы истца о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дороги, основаны на неправильном толковании п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Ссылался на то, что истец не принял должных мер для недопущения ПДД, выбрал неправильный скоростной режим, имея для этого техническую возможность при должной осмотрительности с учетом дорожных и метеорологических условий. Также представитель ответчика считал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует, а потому оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме (л.д. 37-39). 

Представитель третьего лица АО «Группа Строительно-транспортных компаний» (ранее МУП «Ачинский транспорт») ФИО3, действующая по доверенности 26.01.2021 (л.д. 193), в судебном заседании и письменном отзыве против исковых требований возражала, указав, что между МУП «Ачинский транспорт» и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» 03.04.2020 был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска. Приложением № 1 к контракту определено наименование и вид работ, которые включают в себя зимнее содержание дорог с 15.10.2020 по 31.12.2020 в части сгребания снега, противогололедной посыпки реагентом, ПГС. Пунктом 5.3. контракта предусмотрена приемка результата выполненных работ, оформляемая документом о приемке, составленным подрядчиком. Пунктом 5.5. контракта установлено, что если в ходе приемки работ заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке заказчиком не подписывается. По указанному контракту работы заказчиком приняты, акты приемки выполненных работ по контракту подписаны с двух сторон, заказчик претензий по выполненным работам не предъявлял, работы подрядчику оплачены в полном объеме. Так как МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» наделено полномочиями по организации содержания и ремонта автомобильных дорог, мостов и т.д. и должно контролировать исполнение контракта для дальнейшего предъявления претензий в случае недобросовестного исполнения обязанностей по заключенным контрактам, представитель третьего лица считала, что ответственность по контролю за надлежащим состоянием дорожного полотна (дороги) лежит на МКУ «ЦОЖ г.Ачинска». Дополнительно указала, что проезжая часть ул.Кравченко имеет дефект - колейность асфальтового покрытия, в то время как техническое задание муниципального контракта не предусматривает ремонт дорожного полотна. Сообщила, что согласно архиву погоды с 24:00 часов 17.12.2020 по 19.12.2020 включительно шел снег, а работы по уборке, сгребанию снега, противогололедной подсыпке производились по ул.Кравченко в ночь с 17.12.2020 на 18.12.2020, что зафиксировано путевыми листами. Помимо этого полагала, что при движении в сложившейся дорожной обстановке истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Поскольку требования муниципального контракта были обществом исполнены, а ущерб истцу был причинен по его вине вследствие нарушения ПДД, считала, что основания для привлечения АО «Группа Строительно-транспортных компаний» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, в связи с чем считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 194-196). 

Представитель третьего лица администрации г.Ачинска надлежащим образом извещенный о дне слушания дела сообщением (л.д. 186), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В представленных письменных возражениях представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.12.2020, действительной до 31.12.2021, ссылалась на то, что ДТП было обусловлено действиями водителя ФИО4, который с учетом состояния дорожного полотна и иных недостатков дороги мог принять меры к предотвращению негативных последствий, своевременно обнаружить зимнюю скользкость, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать заноса, т.е. должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего водителем сделано в полной мере не было. По мнению представителя ответчика произошедший вынос автомобиля о том, что ФИО4 избрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего утратил контроль над транспортным средством, при этом просадка дорожного полотна не была причиной аварийной ситуации, а лишь способствовала ее возникновению. В условиях сложившейся ситуации водитель ФИО4 знал о наличии снежно-ледяных отложений и просадке дорожного полотна на проезжей части, мог и должен был предпринять действия по предотвращению заноса и столкновению с препятствием. Представитель считала, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что предотвращение возможности попадания колес в колею и предотвращение ДТП не зависело от выполнения им требований п.10.1 ПДД. Также указала, что 03.04.2020 между МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска на срок по 31.12.2020, Приложением № 6 к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнении работ, в который включена ул.Кравченко. Так как ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло на ул.Кравченко г.Ачинска, то материальную ответственность за ненадлежащее содержание указанного участка дороги несет подрядчик МУП «Ачинский транспорт». Также полагала, что требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб. явно завышены и необоснованны, в связи с чем просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме (л.д. 191-192).

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д.7, 8). 

19 декабря 2020 года в 10:40 час. истец, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, двигаясь по автодороге в районе 

<

адрес> по ул.Кравченко г. Ачинска, совершил въезд в колею в дорожном полотне, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - опору трамвайного пути.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 226). 

Согласно объяснениям истца ФИО4, данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA COROLLA г/н № по ул.Кравченко в сторону ул. Спортивная со скоростью 40-45 км./ч. Дорожное полотно было скользким, непосыпаным, на дороге имелась глубокая колея. При перестроении из правого в левый ряд из глубокой колеи автомобиль занесло и выбросило в столб трамвайной линии (л.д. 228). 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия (л.д. 230-231), согласно которой в районе строения 

<

адрес> по ул.Кравченко г. Ачинска по направлению движения от ул. Зверева к ул. Спортивная автомобиль истца TOYOTA COROLLA г/н № допустил наезд на препятствие опору трамвайного пути. Дорожное покрытие проезжей части имеет колейность, о чем инспектором ДПС ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В данном акте отражено наличие дефекта на проезжей части в виде просадки дорожного покрытия шириной 20 см., длиной 15 метров, глубиной 5 см. (л.д. 229).

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Дефект дорожного полотна в виде колеи на дороге по ул.Кравченко в районе 

<

адрес> г.Ачинска 19.12.2020 нарушает названные выше положения ГОСТ, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как акт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" входит установление и фиксация (с составлением при необходимости соответствующего акта) причин и условий, способствовавшие совершению ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также участие в оформлении при ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения. 

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательства допущенных нарушений при составлении акта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиками суду не представлено.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд на препятствие в результате заноса из колеи на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а кроме того, подтверждается исследованной судом видеозаписью, сделанной на месте происшествия, из которой бесспорно усматривается движение автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № по ул. Кравченко с разрешенной и разумной скоростью, а также занос транспортного средства при совершении перестроении из полосы движения в ходе маневра поворота налево с последующим столкновением с ближайшим опорным столбом трамвайной линии (л.д. 72). 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате выноса автомобиля ФИО4 из колеи на проезжей части на 

<

адрес> им были получены повреждения. 

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что ДТП 19.12.2020 произошло по вине истца ФИО4, суд полагает несостоятельными. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям вышеприведенного ГОСТ 50597-2017 п. 8.1, 8.2, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на ней должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Из анализа п. 1.1 заключенного с МУП «Ачинский транспорт» муниципального контракта № от 03.04.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд следует, что контракт своим предметом имеет выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска. Пунктом 1.2. определено, что качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту) и его приложениями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. В п.3.1 указано, что местом выполнения работ является: Красноярский край, территория муниципального образования город Ачинск, согласно перечню (приложения № 5, 6 и 7 «Техническому заданию»). Пунктом 3.2. предусмотрено, что срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2020 (л.д. 197-203). 

Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту № от 03.04.2020) определено зимнее содержание (с 15 октября по 31 декабря) сгребание снега (механизированная) с дорог основного и второстепенного значения, погрузка и вывоз снега, уборка дорожно-уличной сети (автопавильоны), отчистка урн от мусора, противогололедная посыпка (реагентом), противогололедная посыпка ПГС (л.д. 201)

В соответствии с распоряжением администрации г.Ачинска №2508-р «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», внесением записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования в АО «Группа Строительно- транспортных компаний» (л.д.219-220, 221-223).

Работы по муниципальному контракту № от 03.04.2020 приняты заказчиком по акту от 23.12.2020 без замечаний (л.д.204-205).

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом на ул. Кравченко работы по уборке, сгребанию снега, противогололедной подсыпке производились с 08.00 до 17.00 часов 17.12.2020 года, что подтверждается путевыми листами № 12050, № 12051 от 17.12.2020, с 08.00 до 20.00 часов 17.12.2020 года, что подтверждается путевыми листами № 12062 от 17.12.2020, с 20.00 часов 17.12.2020 года до 08.00 часов 18.12.2020, что подтверждается путевым листом № 12069 от 17.12.2020, с 08.00 до 20.00 часов 18.12.2020, что подтверждается путевым листом № 12084 от 18.12.2020 (л.д. 206-214).

При этом, по информации архива погоды, 17.12.2020 в 24:00 часов, 18.12.2020 с 00:00 до 24:00 часов, 19.12.2020 с 00:00 до 24: 00 часов шел снег (л.д. 215-217). 

Принимая во внимание перечисленные данные о снегопаде и снегоочистке 

<

адрес>, суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП 19.12.2020 с участием ФИО4 явилось допущенное МУП «Ачинский транспорт» нарушение нормативного срока снегоочистки либо иных обязательств по содержанию дороги в зимний период, ответчиком не представлено, работы по муниципальному контракту приняты заказчиком у МУП «Ачинский транспорт» без претензий. 

Также, по мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 не допустил нарушений Правил дорожного движения, не имел оснований для применения торможения или изменения траектории движения в связи с тем, что какие-либо ограждения данного участка дороги с колеей отсутствовали. 

В результате ДТП 19.12.2020 был поврежден автомобиль ФИО4, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна ул. Кравченко г.Ачинска. 

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО4 представлено экспертное заключение № 20-3514 ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, составленный 13.01.2021, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 635 200 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) составляет 872 820 руб. (л.д.13-19).

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, в том числе повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, левой передней фары, правой передней фары, подушек безопасности, скрытых повреждений, телевизора, усилителя бампера.

На основании определения Ачинского городского суда от 04 мата 2021 года по ходатайству представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (л.д. 79-80).

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № по состоянию на момент ДТП 19.12.2020 с учетом округления составила 872 507 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № без учета износа составила – 1 103 559 руб., с учетом износа составила 868 004 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № на дату ДТП 19.12.2020 составила 175 263 (л.д. 89-165).

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ», у суда не имеется, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами-техниками и экспертом-оценщиком, квалификация которых сомнений не вызывает, основана на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы (л.д. 89).

В связи с этим, заключение экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 602/2021, не опровергнутое ответчиком, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных им уточненных требований в сумме 697 244 руб. 

За услуги эвакуатора истцом ФИО4 оплачено 3 500 руб. (л.д. 24), что суд полагает убытками, понесенными истцом в связи с ДТП и считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 928 руб. (л.д.2), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска».

За услуги ИП ФИО5 по проведению экспертизы ФИО4 по квитанции от 13.01.2021 оплачено 7 000 руб. (л.д. 12), в соответствии с договором № 20-3514 от 30.12.2020 (л.д. 11). 

Составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ 

<

адрес>», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком. 

Также истцом ФИО4 оплачено 1 500 руб. за услуги выдачи данных видеофиксации ДТП 19.12.2020 камерами наблюдения в г.Ачинске (л.д. 24).

Кроме того, за отправку иска в суд и ответчику МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» истцом по квитанции оплачено 179,40 руб. (л.д. 43).

При обращении в суд ФИО4 по договору № 64 на оказание юридических услуг от 17.01.2021 за представительство в суде оплачено ФИО1 25 000 руб., что подтверждается представленной распиской (л.д. 27-28, 178). 

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 принимала участие при подготовке дела к слушанию 10.02.2021 (л.д. 45), в судебных заседаниях 02.03.2021 (л.д. 77-78), 06.07.2021, а также составила исковое и уточненное исковое заявления, ходатайства. 

По условиям договора от 17.01.2021 стоимость услуг представителя ФИО1 согласована в следующем размере: 4 000 руб. за составление искового заявления, от 3000 до 5 000 руб. за участие в судебном заседании, подготовка заявления об уточнении исковых требований 3 000 руб., подготовка ходатайства 1500 – 3 000 руб. 

Данные договор и расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО4 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера в полном объеме, продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 необходимо возместить частично в сумме 15 000 руб., взыскав данную сумму с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска». 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму 697 244 руб., убытков – 3 500 руб,, судебных расходов 35 607,40 руб.

31 мая 2021 года в суд поступило заявление ООО ЦНЭ «ПРОФИ» на возмещение расходов за проведение оценочной экспертизы на сумму 29 000 руб. (л.д. 166).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку определением суда от 04 марта 2021 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», при этом оплата экспертизы МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не произведена, суд полагает возможным данное заявление удовлетворить, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» расходы за проведение экспертизы в сумме 29 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 697 244 руб., убытков 3 500 руб., судебных расходов 35 607,40 руб., всего взыскать 736 351 (семьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы за проведение экспертизы в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина