Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Грязновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, 

установил:

Истец обратился в суд с иском с требованием расторгнуть кредитный договор №, в обоснование указав, что между сторонами /дата/ был заключен кредитный, по условиям которого Банк предоставил ему (истцу) банковскую карту с кредитным лимитом в 92 000 руб. В последующем у него (истца) изменилось материальное положение, в связи с чем нести бремя содержания кредита ему (истцу) стало невозможно и он (истец) обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и фиксации суммы задолженности, однако положительного ответа не получил, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.29), представил письменные возражения (л.д.28-30), в которых требования иска не признал, указал, что стороны свободны в заключении договора, снижение уровня доходов или их полное отсутствие не является основанием для изменения условий кредитного договора, данное обстоятельство не относится к факторам экономического риска, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий Банка как ущемляющих права потребителя; отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения поданного иска отсутствуют, при этом исходит из следующего:

Так, судом установлено, что /дата/ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдана банковская карта с кредитным лимитом в 92 000 руб. (справка на л.д.4). 

Согласно справке за истцом числиться кредитная задолженность в 260 467,32 руб. (л.д.4). 

/дата/ истец направил Банку заявление о расторжении кредитного договора, фиксации кредитной задолженности (л.д.5-6,7).

Истец в иске ссылается на материальные трудности, невозможность оплачивать кредит, при этом банк не идет на уступки, выставляет к оплате неустойку. 

Однако суд оснований для расторжения кредитного договора не находит. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров (ст.307 ГК РФ). 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425).

В соответствии со ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен Главой 29 ГК РФ.

В п.1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения условий договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ, подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

Однако суд не может признать указанные истцом обстоятельства существенными, исключительными, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении поданного иска следует отказать.

Стороны не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах 

дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: