судья Акопов А.Г. 22-4218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника в лице адвоката Чупейда Ю.А., потерпевшего ФИО4 и его представителя в лице адвоката Хомуха В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката Хомуха В.С., адвоката Карханина Р.С. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года, которым 

ФИО3, 26 февраля 2001 года, уроженец г. Черкесска КЧР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Эркен-Юрт, ул. Доваторцев, д. 23, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; не выезжать за пределы 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;

в части взыскания материального ущерба гражданский иск оставлен без рассмотрения, за ФИО4 признано право на разрешение гражданского иска, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что он, 16 октября 2023 года, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Обход с. Татарка», находящейся в административных границах Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в направлении от ст. Темнолесская в сторону х. Демино Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, где в районе 9 км знака + 170 м., грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля в левую заднюю часть полуприцепа марки «Paction 3142 D», в сцепе с грузовым тягачом седельным марки «МАЗ-544018-1320-031», под управлением водителя ФИО8, передвигающимся в попутном с ним направлении по крайней правой полосе движения, в результате чего причинен тяжкий вреда здоровью ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевший ФИО4 и его представитель адвокат Хомуха В.С. считают приговор незаконным и необоснованным, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания и неправильного разрешения гражданского иска. Полагают, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что причиной данного ДТП явилось постоянное отвлечение внимания водителем ФИО5 на переписку и общение по телефону при управлении автомобилем. Не учтено, что в результате произошедшего ФИО4 присвоена вторая группа инвалидности, поскольку им перенесено девять операций на ногу, в связи с чем отсутствует возможность заниматься трудовой деятельностью. Также выражают несогласие с частичным удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, судом необоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Просят приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, увеличив срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств; увеличить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей; рассмотреть по существу исковые требования в части взыскания размера имущественного ущерба в размере 242 684,33 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Хомуха В.С. не согласен с позицией суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска. Полагает, что в гражданском иске ФИО4 приведены обоснованные требования возмещения морального и имущественного вреда, причинного преступлением. К гражданскому иску приложены оригиналы кассовых чеков и договоров об оказании медицинской помощи потерпевшему, содержащие реквизиты, позволяющие идентифицировать документ, что свидетельствует об их подлинности. Суммы, затраченные на лечение ФИО4о, дублирующие кассовые чеки, наглядно систематизированы в прилагаемой к гражданскому иску таблице. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО6 не возместил расходы на лечение, не компенсировал моральный вред, причиненный преступлением. Таким образом, судом нарушено право потерпевшего на своевременное восстановление нарушенных преступлением прав, что причиняет ему дополнительные физические и моральные страдания.

В апелляционной жалобе адвокат Карханин Р.С. в интересах осужденного ФИО3 с приговором суда не согласен, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а также необоснованным в части взыскания размера компенсации морального вреда. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом назначена чрезмерно суровая мера наказания, не соразмерная с масштабом вины ФИО3 и его личностью. Судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку ФИО3 будет лишен возможности иметь средства к существованию. Размер суммы компенсации морального вреда определен в завышенном размере, поскольку потерпевшему оказывалась материальная помощь от ФИО7 - собственника автомобиля, которым управлял ФИО3 Просит пересмотреть приговор, снизить размер основного наказания, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Тамарашвили Л.Г. приводит аргументы, по которым не соглашается с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В обоснование приговора суд сослался на показания самого осуждённого ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший ФИО4 получил телесные повреждения; 

- на показания потерпевшего ФИО4 о том, что после произошедшего ДТП, в момент которого за рулем транспортного средства находился осуждённый ФИО3, ФИО4 провели более 10 операций на платной основе. После ДТП ему присвоили 2 группу инвалидности, длительное время потерпевший не мог работать. Также потерпевший вступил в брак и у него родился ребенок, однако в силу наличия инвалидности после ДТП он не мог длительное время работать. Материальную помощь после ДТП ему оказал собственник автомобиля Мцхе, которая выразилось в оплате жилья; 

- на показания свидетеля ФИО16, согласно которым, подсудимый и потерпевший на его технически исправном автомобиле Газель попали в ДТП около двух лет назад, за рулем находился ФИО3 Обстоятельства ДТП ему неизвестны, о них он узнал от ФИО3 ФИО3 возместил ущерб за поврежденный автомобиль в размере 500 000 рублей, которые выплатил ФИО16 в течение полугода. Свидетель финансово помогал потерпевшему, помогал оплатить квартиру, сделать страховку. Кроме этого, им совместно с сестрой ФИО9, среди людей, с которыми они работали, был организован сбор денежных средств на лечение потерпевшего, ФИО3 также принимал участие, публиковал статусы в разных мессенджерах, все денежные средства поступали на счет дяди ФИО4;

- на показания свидетелей ФИО17 и ФИО8 об обстоятельствах ДТП с автомобилем марки «ГАЗ-3302», регистрационный знак № на автомобильной дороге «Обход с. Татарка», в направлении от ст. Темнолесская в сторону х. Демино, в районе 9 километрового знака + 170 метров, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного направления грузового тягача седельного марки «МАЗ-544018-1320-031», регистрационный знак «Р060СА/26» в цепе с полуприцепом «Paction 3142 D», регистрационный знак РА9303/26, под управлением водителя ФИО8 и допустил с ним столкновение;

- на заключение судебно-медицинской экспертизы № 3877 ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от 06 ноября 2024 года, согласно которому пассажир ФИО4 получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением; открытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением; раны в пределах мягких тканей правой нижней конечности; ссадин головы. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествии, то есть 16 октября 2023 года. Указанными повреждениями здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н);

- на заключение автотехнической судебной экспертизы № 17-э от 14 января 2025 года, согласно которому действия водителя автомобиля «ГАЗ-3302» р/з В818РН/09 ФИО3, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ;

- на протокол осмотра места происшествия от 10 ноября 2024 года, согласно которому с участием пассажира ФИО4 был осмотрен участок автомобильной дороги «Обход с. Татарка» в направлении от ст. Темнолесская в сторону х. Демино Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, где 16 октября 2023 года произошло ДТП;

- на протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2024 года, согласно которому с участием ФИО14 на прилегающей территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, которым в момент ДТП от 16 октября 2023 года управлял водитель ФИО3;

- на протокол осмотра предметов от 28 октября 2024 года, согласно которому с участием ФИО14, на прилегающей территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-3302» регистрационный знак №, которым в момент ДТП от 16 октября 2023 года управлял водитель ФИО3;

- на протокол осмотра места происшествия от 09 января 2025 года, согласно которому с участием водителя ФИО8 изъят грузовой тягач седельный марки «МАЗ-544018-1320-031», регистрационный знак «№», в цепе с полуприцепом «Paction 3142 D», регистрационный знак №;

- на протокол осмотра предметов от 09 января 2025 года, согласно которому с участием водителя ФИО8 осмотрен грузовой тягач седельный марки «МАЗ-544018-1320-031» регистрационный знак «№», в цепе с полуприцепом «Paction 3142 D», регистрационный знак №;

- на протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 026725 от 16 октября 2023 года, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Обход с. Татарка», где 16 октября 2023 года произошло ДТП.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, признавшего себя виновным, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах. Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 не выявлено. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал содеянное ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 53, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что назначенное наказание является суровым, ввиду наличия смягчающих обстоятельств таких как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не было признано в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом, само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Преступление осужденным совершено в условиях очевидности, обстоятельства произошедшего ДТП установлены на основании совокупности доказательств, в том числе показаний непосредственных очевидцев аварии. 

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующие данные, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО3, который совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в строгом соответствии с положениями УПК РФ и требований ГК РФ, с учетом всех обстоятельств преступления, данных о степени причиненных потерпевшему нравственных страданий и сведений о материальном положении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции не считает заниженной сумму компенсации морального вреда, взысканную с осужденного. Решая данный вопрос, суд, исходя из принципов соразмерности и разумности, надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре, частично удовлетворив гражданский иск, заявленный потерпевшим, размер которого изначально составлял 1 500 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск; лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Из содержания искового заявления потерпевшего ФИО4 следует, что последний просит взыскать с ФИО3, в том числе, возмещение имущественного вреда в размере 242684 рубля 33 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, решение суда в части поданного гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО3, признанного по делу гражданским ответчиком, материального ущерба, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку как следует из содержания гражданского иска потерпевшего для его разрешения суду необходимо было произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. 

При этом суд, оставив в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, обоснованно признал за гражданским истцом ФИО4 к ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и передал вопрос возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает прав потерпевшего. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в 2 года. При этом, в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, преступление совершено ФИО3 16 октября 2023 года. В связи с вышеизложенным, осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения дела истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного ФИО3 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционные жалобы потерпевшего ФИО4, адвоката Хомуха В.С., адвоката Карханина Р.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья В.Н. Кириленко