Судья – Карпенко О.Н. Дело № 22-2036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

адвоката Ципалова Д.О., 

подсудимого К.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Зотова А.В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года, которым

К.С.Е., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему высшее образование, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) 

изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 апреля 2023 года.

Выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года подсудимому К.С.Е., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 апреля 2023 года.

Не согласившись с принятым судом решением адвокат Зотов А.В., действуя в защиту интересов потерпевших Р.В.М. и С.Е.А., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В. просит постановление суда отменить, оставив прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив её на три месяца. 

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения подсудимому К.С.Е. меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что К.С.Е. обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, был осужден к реальному сроку наказания в виде 4 лет 6 месяцев колонии общего режима. Соответственно, есть вероятность назначения вновь подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указывает, что подсудимый К.С.Е. может скрыться от суда, тем самым затруднит отправление правосудия, так как имеет несколько мест жительства.

К.С.Е. за время предварительного расследования неоднократно менял адрес регистрации, в том числе, в г. Москва.

Более того, К.С.Е., имея статус обвиняемого, нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Выводы суда о том, что у К.С.Е. имеется заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ничем не подтверждены, в том числе, нет официального медицинского заключения врачебной комиссии.

Кроме того, по месту жительства К.С.Е. в г. Анапе, он характеризуется отрицательно.

Представитель потерпевших – адвокат Зотов А.В., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции подсудимый К.С.Е. и его защитник - адвокат Ципалов Д.О. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили суд постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При изменении подсудимому К.С.Е. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.С.Е., данные о его личности, семейное положение, возраст, состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности дальнейшего применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку согласно медицинской документации, исследованной судом первой инстанции, у К.С.Е. имеются заболевания, входящие в перечень утверждённый Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

Медицинского освидетельствования не проведено, в связи с окончанием срока содержания под стражей, поэтому в целях предупреждения возникновения жизнеугрожающих состояний и при отсутствии иных обстоятельств, за исключение тяжести предъявленного обвинения, суд пришел к выводу об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.С.Е. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения К.С.Е. меры пресечения изменения меры пресечения на более строгую в виде содержания под стражей, как того просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении К.С.Е. ранее действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются голословными и не подтверждены представленными материалами.

Поскольку судебное разбирательство по делу не закончено, в связи с чем избрание меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае если таковой состоится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому К.С.Е., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших – адвоката Зотова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года в отношении К.С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Зотова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова