УИД 37RS0010-01-2024-001246-78

Дело № 2-1766/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Иваново 

Ленинский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В., 

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, мотивировав его следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору участия долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (застройщик). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, 26.03.2021 произошло залитие лоджии квартиры истца, о чем комиссией в составе руководителя, инженера, техника-строителя ООО «Пик-Комфорт» был составлен Акт от 26.03.2021. Вследствие обильного залития на лоджии была испорчена краска на стенах, появились темные пятна в виде плесени. До этого истец неоднократно с 2019 года обращался в ООО «Группа компаний Пик» и ООО «Пик-Комфорт» в связи с протечками воды из-за негерметичности фасадных конструкций, просил произвести ремонт. Однако никаких действий со стороны управляющей компании (ответчика) не последовало. Также 26.03.2021 был составлен Акт о повреждении квартиры собственника по причине аварии, а именно прорыва на стояке ГВС. В Акте зафиксированы следующие повреждения: в коридоре площадью 6 кв.м - деформация обоев (4 полотна); темные пятна площадью 0,6 кв.м, вздутие ламината площадью 0,4 кв.м; в комнате 10 кв.м - повреждения одной стены с обоями по периметру; в другой комнате 20 кв.м - повреждение стены (обои - 3 полотна). Таким образом, в результате залития лоджии истцу был причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей, который включает стоимость пришедшей в негодность отделки лоджии и стоимость восстановительных работ; в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 145000 рублей, который включает стоимость пришедших в негодность обоев, плинтусов, ламината, плитке в ванной (вследствие ремонта стояк ГВС) и стоимость восстановительного ремонта квартиры. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 185000 рублей, компенсацию морального вреда размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 228836 рублей, стоимость проведения оценки ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба за залив, произошедший 28.09.2020 (заявка №) и ДД.ММ.ГГГГ (заявка №) в размере 145000 рублей, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты залива квартиры из-за течи верхнего отвода ПС. С момента залива квартиры, произошедшего 28.09.2020 (заявка №) и 15.02.2021 (заявка №) истцу было известно как о нарушении его права - причинении ему ущерба в результате залива квартиры, так и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите имущественного права (застройщик - ООО «ФИО2CтройГарант»). Исковое заявление поступило в суд лишь 25.03.2024, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, который истек 16.02.2024. ООО «ПИК-Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, не является причинителем вреда, не обязан устранять строительные недостатки. Дом по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, корпус 4.1, 4.2) введен в эксплуатацию 29.12.2018, объект долевого строительства был передан истцу позднее. Заливы произошли 28.09.2020 и 15.02.2021 (Акт б/н от 26.03.2021, причина - течь верхнего отвода ПС в 

<

адрес>, залитие произошло в зоне ответственности застройщика), 26.03.2021 (Акт б/н от 26.03.2021, причина - при осадках идет обильное залитие по остеклению, собственнику необходимо обратиться в гарантийный отдел). Указанные акты истцом или иными заинтересованными лицами не оспаривались, претензий к оформлению и результатам актов истец и иные заинтересованные лица также не имеют. В Акте б/н от 26.03.2021, где в качестве причины указано, что при осадках идет обильное залитие по остеклению, собственнику необходимо обратиться в гарантийный отдел, имеется ввиду гарантийный отдел застройщика, т.к. у управляющей компании нет гарантийного отдела в принципе, и управляющая компания не имеет никаких гарантийных обязательств перед истцом. Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. Учитывая, что предметом спора является возмещение материального ущерба, суду надлежит установить лицо, причинившее ущерб. Истцом не представлены допустимые доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между данными страданиями и действием/бездействием ответчика, как при залитии имеет место лишь причинение имущественного вреда, а не физических и нравственных страданий. Таким образом, в части компенсации морального вреда, ответчик просит суд отказать, а в случае удовлетворения/частичного удовлетворения искового заявления снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РусСтройГарант», ООО «Группа компаний «ПИК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира истца), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Квартира приобретена истцом по договору участия долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным между истцом и застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант».

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (далее – МКД) осуществляет управляющая компания ООО «ПИК- Комфорт» (ответчик), что ответчиком не оспаривается. 

Как следует из представленных суду Актов б/н от 02.10.2020 и от 26.03.2021, составленных комиссией ответчика, 28.09.2020 имела место авария в квартире истца, а именно: прорыв на стояке горячего водоснабжения на отводе полотенцесушителя (далее - ГВС на отводе П/С) до отсекающего вентиля, в связи с чем на основании заявки истца № от 28.09.2020 ответчиком, как управляющей компанией, 02.10.2020, 06.10.2020 были приняты меры к ее устранению: произведены сварочные работы на отводе П/С стояка ГВС, стояк ГВС запущен 06.10.2020. 

На основании заявки истца № от 15.02.2021 был произведен осмотр квартиры истца на предмет фиксации повреждений, полученных квартирой истца в результате данной аварии, что подтверждается Актом б/н от 26.03.2021.

Как следует из вышеуказанных Актов, залитие произошло на стояке ГВС, находящемся на гарантии, в зоне ответственности застройщика.

Факт устранения течи управляющей организацией подтверждается письменными пояснениями ответчика и представленными им заявками истца.

Истец уточнил в ходе рассмотрения дела, что просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный именно в результате вышеуказанной аварии на отводе П/С стояка ГВС, без учета последствий залива лоджии.

Ответчик, ссылаясь на наличие гарантийных обязательств застройщика, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2 закона); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36 закона).

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» данных Правил. 

Согласно п.п. 13-14 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 241-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, и подтверждается выпиской из ЕГРН, что МКД был введен застройщиком в эксплуатацию 21.04.2017.

Квартира истца передана ему на основании одностороннего передаточного акта б/н от 26.06.2017.

Между истцом и ответчиком в 2017 году был заключен Договор № управления многоквартирным домом, что подтверждается его копией, представленной ответчиком.

В силу изложенного и вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что после ввода дома в эксплуатацию, передачи квартир собственникам и передачи дома на управление управляющей организации ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества МКД (к которому относится стояк ГВС и его отводы до отсекающих вентилей) перед собственниками помещений МКД несет, в первую очередь, управляющая организация, которая, в свою очередь, вправе предъявлять регрессные требования к застройщику, если аварии на инженерных коммуникациях обусловлены некачественными материалами, использованными застройщиком, либо ненадлежащим выполнением им строительно-монтажных работ при строительстве МКД.

Истец предъявил иск о возмещении вреда к управляющей организации; при этом право выбора ответчика принадлежит истцу. 

Доказывать свою невиновность в причинении вреда истцу обязан именно ответчик.

Доказательств того, что имевшая место спустя три года после ввода МКД в эксплуатацию и передачи квартиры истцу авария на отводе П/С стояка ГВС в квартире истца была обусловлена недостатками при строительстве МКД застройщиком, суду ответчиком не представлено.

Устранением аварии, произошедшей 28.09.2020 в квартире истца, занимался ответчик.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Учитывая, что протечка воды произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (то есть вследствие виновного противоправного неисполнения возложенных на него законом и договором управления МКД обязанностей); иных причин протечки воды в указанной аварии не выявлено; суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры истца.

Из представленного истцом Заключения эксперта № от 26.03.2024, выполненного ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» (далее – Заключение), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 228836 рублей.

Указанное Заключение суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией, знаниями и опытом, аргументировано с правовой и технической точки зрения, содержит ссылки на нормы права, использованные при производстве экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, об их истребовании путем проведения по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате залива его квартиры, в размере 228836 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде стоимости оплаченных им услуг по оценке ущерба, необходимых для восстановления нарушенного права истца, - в размере 15000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о возмещении ущерба (убытков) в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что только 26.03.2021 ответчиком был составлен первый акт, в котором зафиксированы причиненные квартире истца повреждения вследствие прорыва отвода П/С на ГВС; в Акте от 02.10.2023 ответчик их не зафиксировал, ограничился ссылкой на ответственность застройщика.

30.08.2021 ответчиком был составлен еще один Акт с указанием повреждений, проявившихся в дальнейшем, но являющихся следствием той же аварии.

До составления Акта от 26.03.2021 истец не имел возможности определить размер ущерба и обратиться к ответчику за его возмещением, при этом, поскольку ответчик изначально – при поступлении заявки истца - действовал добросовестно и устранил причину аварии 06.10.2020, истец вправе был рассчитывать и на добровольное возмещение им ущерба, не считая свои права нарушенными в течение соответствующего времени (до его обращения к ответчику за фиксацией повреждений отделки квартиры).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 27.03.2021.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 25.03.2024, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумном размере – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации истцу морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123418 рублей, оснований для снижения размера которого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 228836 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 123418 рублей, всего взыскать 370254 (триста семьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 5938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2024