Дело 2-1354/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 7 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение суда исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Судебным актом было установлено, что между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ ЛизингДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях –лизингополучательИП ФИО2, правопреемником которой является ФИО1 ввиду заключения договора цессии; в период действия настоящего договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц; вместе с тем, несмотря на наступление страхового случая, страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок не исполнил. Таким образом, поскольку предусмотренных законом, договором страхования оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, не имелось, в связи с неправомерным удержанием денежных средств с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия истца, в котором указал, что заявленныетребования истец поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае подлежат взысканию только за период с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что именно не исполнение ИП ФИО2 условий договора страхования в части предъявления документов в соответствии с п. п. 12.1.1-12.1.12 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014, послужило препятствием для исполнения страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодексаРФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, исковые требованияФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение суда исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ ЛизингДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях –лизингополучательИП ФИО2; в период действия настоящего договора наступил страховой случай - в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо умышленно причинило повреждения застрахованному автомобилю; ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты; однако страховая выплата выгодоприобретателю ФИО2 в установленные договором сроки не произведена; на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, перешло к ФИО1, о чем АО «СОГАЗ» было уведомлено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на дату события, без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 Правил (кроме п. 12.1.7 Правил). 

Установленный Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014перечень документов с заявлением о выплате страхового возмещения поступил в распоряжение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по условиям договора страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Доводы представителя ответчика о непредоставлении полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты являются необоснованными, поскольку действующим законодательством и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 обязанность выгодоприобретателя по предоставлению запрошенных ответчиком документов, подтверждающих факт производства восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового события транспортного средства и его стоимость, не предусмотрена. 

В силу вышеизложенного суд полагает, что истец вправе требовать от страховщика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 

<

данные изъяты> согласно произведенному истцом расчету, с которым суд соглашается, расценивая его как математически верный. 

Заявленное представителем ответчика АО «СОГАЗ» ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов удовлетворению не подлежит, поскольку из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020