копия 

Дело 2-527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 26 июля 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на пр. Ленинградский, 1 «Б» в г. Железногорске Красноярского края произошел наезд автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением, на световую опору. В результате данного ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения. При оформлении данного ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, которые послужили причиной данного ДТП.

Так, согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №537, составленного 17 декабря 2017 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск старшим лейтенантом полиции ФИО2, на пр. Ленинградский, 1 «Б» в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, на проезжей части выявлен снежный накат по всей ширине проезжей части, высота снежного наката составляет 8 см, что не соответствует требованиям раздела 3 ГОСТ 50597-93. Кроме того, согласно схеме места ДТП ширина проезжей части пр. Ленинградского в месте ДТП составляет 7,6 м.

Именно в результате наличия на проезжей части снежного наката его автомобиль «выбросило» с проезжей части, и в последующем произошел наезд на световую опору.

Факт данного ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него 17.12.2017 по ст. 12.33 КоАП РФ, и прекращенного впоследствии в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением Железногорского городского суда №12-23/2018 от 13.02.2018 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле, двигавшегося по проезжей части встречного направления, и впоследствии размещенной 20.12.2017 в открытом доступе на сайте «ВКонтакте» в сети Интернет в открытой группе «ЧПЖ|ЧП Железногорск», по постоянной ссылке https://vk.com/chpzhel?w=wall-29097420_17127.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, Удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающему перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, все требования стандарта "являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно разделу 3 вышеуказанного ГОСТ, на дорогах местного значения, к которой относится и пр. Ленинградский в ЗАТО Железногорск, наличие снежного наката, указанного в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, не допускаются.

Частью 4 ст. 6 ФЗ №196 установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ №257 установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ №257, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 той же статьи установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях реализации возложенных вышеуказанными законами обязанностей по Содержанию автомобильных дорог на территории ЗАТО г. Железногорск, Администрацией ЗАТО г. Железногорск (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола рассмотрения единой заявки на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ для закупки № (реестровый №), был заключен Муниципальный контракт № с Муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства» (Исполнитель).

В соответствии с вышеуказанным Муниципальным контрактом, МП «КБУ» является исполнителем работ по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный).

Таким образом, МП «КБУ» является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный), и обязано содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.1.1 Муниципального контракта, МП «КБУ» обязано оказать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Муниципальному контракту), требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, требованиями к сертификации, если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации к данному виду услуг (...).

В соответствии с Приложением № к вышеуказанному Муниципальному контракту, МП «КБУ» обязано оказывать услуги по зимнему содержанию дорог.

Кроме того, согласно указанному Приложению, для обеспечения безопасности дорожного движения, услуги оказываются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 7 Приложения №, при оказании услуг проводятся первоочередные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, общего порядка в местах оказания услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязательств при оказании услуг ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения, общего порядка в местах оказания услуг, возлагаются на Исполнителя.

Согласно п. 13 Приложения № 1, услуги по содержанию проезжей части дорог общего пользования включают в себя: 1. обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на дорогах общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск (кроме пос. Подгорный), 2. обеспечение содержания в постоянной исправности автомобильных дорог, 3.принятие необходимых и достаточных мер по (...) своевременному информированию участников дорожного движения и Заказчика об условиях движения на дорогах.

Согласно Приложению № 2 к Приложению № 1 к Муниципальному контракту, проспект Ленинградский входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный). При этом, согласно указанному Приложению №2, ширина проезжей части проспекта Ленинградский составляет 8,8 м.

Согласно Приложению № 3 «Критерии оценки качества оказания услуг по содержанию дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный)» к Приложению № 1 к Муниципальному контракту, ненадлежащим качеством оказания услуг по содержанию дорого общего пользования на территории ЗАТО Железногорск, в том числе, являются следующие факторы: 1. наличие уплотненного снега на усовершенствованных покрытиях недопустимо, на переходных покрытиях - допустимо толщина не более 7 см, 2. очистка проезжей части от снега не на всю ширину (без наличия стихийных бедствий).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что на момент ДТП состояние проспекта Ленинградский не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, установленным законодательством Российской Федерации, а своевременное информирование участников дорожного движения об условиях движения на проспекте Ленинградский МП «КБУ» произведено не было - на участке дороги, на котором произошло ДТП отсутствовали дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога», или иные, предупреждающие о имеющейся опасности для движения транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т. д.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

Учитывая вышеизложенное требование ГОСТ, отсутствие дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», что зафиксировано схемой места ДТП, наличие на данном участке дороги ограничения максимальной скорости 40 км/ч, введенного постоянным (не временным) дорожным знаком 3.24, наличия на проезжей части колеи, зафиксированной при осмотре месте ДТП, следует сделать вывод, что он не имел возможности своевременно узнать о несоответствии дорожных условий требованиям безопасности дорожного движения, и не имел возможности обнаружить опасность для движения и условиях, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Также, вышеизложенные факты подтверждают ненадлежащее выполнение МП «КБУ» возложенных на него обязанностей по содержанию дороги «пр. Ленинградский» в состоянии, обеспечивающим надлежащий уровень безопасности дорожного движения, соответствующий требованиями стандартов, норм и правил, и неисполнение обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по своевременному информированию участников дорожного движения об условиях движения на дорогах, возложенных п. 13 Приложения № к Муниципальному контракту.

Таким образом, причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением МП «КБУ» обязанностей по содержанию дороги общего пользования местного значения (проспекта Ленинградский) в ЗАТО Железногорск в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб составляет 164 571 рубль 00 копеек, согласно Заключению №К201712340 о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля присутствовал представитель МП «КБУ» ФИО3, по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, его затраты на проведение оценки причиненного ущерба составили 4400 рублей (проведение автоэкспертизы, квитанция АБ № от ДД.ММ.ГГГГ) и 500 рублей (услуги ООО «Автотехцентр «Южный» по снятию-установке переднего бампера, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), итого 4900 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП составила 169471 рубль 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ им в МП «КБУ» была подана досудебная претензия, с предложением добровольного возмещения причиненного вреда. Однако, до настоящего времени мои требования МП «КБУ» добровольно удовлетворены не были, а также им не было получено отказа в удовлетворении заявленных требований.

Для защиты своих законных прав и интересов, так как он не имеет специализированных познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО4 Согласно договору оказания юридических услуг и расписке, им была внесена плата по данному договору в размере 16000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением за юридической помощью, он был вынужден понести расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей.

Размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, согласно правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, составляет: 3 200 руб. + ((169 471 руб. - 100 000 руб.)/100*2) = 4 589 рублей 42 копейки.

Просит суд взыскать с МП «КБУ» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 571 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4900 рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4589 рублей 42 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (далее МП «КБУ») ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец нарушил п. 10.1 ПДД, полагала его вину в ДТП равной 100%, Согласно справке начальника СП/станции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выпало 14.00см снега, ДД.ММ.ГГГГ выпало 7.70 см снега. Согласно данным Архива погоды в Сухобузимо, снег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шел непрерывно. При этом, согласно распечатке Глонасс, ДД.ММ.ГГГГ на проспекте Ленинградский работал Грейдер ГС2509 КТ8967 ХТ24, и грейдер ДЗ 122 0880X024, МДК 70 69212Е749КР124 (подметание, посыпка). ДД.ММ.ГГГГ на проспекте Ленинградский работали МДК С382ВХ24, МДК0444АХ124, МДК С 661 РХ24 осуществлялось подметание и посыпка противоскользящими средствами. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производился комплекс услуг по очистке проезжей части, просила в иске отказать. Размер ущерба на основании отчета, предоставленного истцом, не оспаривала.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.6. сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, с учетом группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дорог группы А составляет 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно п. 3.1.7. указанного ГОСТа на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 минут в районе 

<

адрес> ЗАТО Железногорск гр. ФИО1, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил съезд с проезжей части и допустил наезд на световую опору, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> края в районе 

<

адрес> дорожное покрытие проезжей части имеет снежный накат высотой 8 см, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-93.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 17.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с указанием на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края 13.02.2018 г. указанное определение изменено, из текста исключено указание то, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия в виде снежного наката и колейности, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил выезд с проезжей части и совершил наезд на световую опору, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица.

Собственником автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № К201712340, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (с учетом износа), составляет 164571 рубль.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что автомобильная дорога «проспект Ленинградский» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО Железногорск, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18 ноября 2013 г. N 1818.

Между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и МП «КБУ» заключен муниципальный контракт от 23 декабря 2016 г. N 01-83/223 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск, в том числе автомобильной дороги "пр. Ленинградский " на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного муниципального контракта Администрация ЗАТО г. Железногорск - Заказчик поручает, а МП «КБУ» - подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный). Объем, содержание и сроки оказания услуг определяются условиями настоящего контракта и Техническим заданием, согласно которому в объем оказываемых услуг включено содержание дорожных одежд в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. При оказании услуг проводятся первоочередные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, общего порядка в местах оказания услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязательств при оказании услуг ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения, общего порядка в местах оказания услуг, возлагается на исполнителя – МП «КБУ».

Услуги по содержанию проезжей части дорог общего пользования включают в себя зимнее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 минут в районе 

<

адрес> ЗАТО Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО1, с дорожного полотна, на котором имеется колейность и снежный накат высотой 8 см, в результате чего автомобиль изменил направление движения и совершил наезд на световую опору уличного освещения, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в 

<

адрес> наблюдения за атмосферными осадками не производятся.

Согласно справке МП «КБУ», измерения количества выпавшего снега ведутся спасательной станцией МП «КБУ», выпадение осадков в виде снега наблюдалось ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, особо интенсивное (14 см) – ДД.ММ.ГГГГ, количество осадков (снега) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 74,70 см.

Согласно выписке из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика производилась уборка снежного наката на дорогах города, однако на 

<

адрес> такая уборка не производилась, тогда как в первую очередь работы по устранению скользкости проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, а 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (при движении в сторону пл. Победы) имеет уклон дороги (спуск).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 20 минут сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> края в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке в районе 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> ЗАТО Железногорск выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеется снежный накат высотой 8 см, что нарушает п. 3 ГОСТ Р 50597-93.

Ответчиком МП «КБУ» не представлено достаточных доказательств принятия надлежащих мер для содержания покрытия проезжей части 

<

адрес> ЗАТО Железногорск в районе 

<

адрес> в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93, с учетом имеющихся погодных условий.

Ссылка представителя на работу уборочных машин согласно системе ГЛОНАСС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством надлежащего оказания услуг по зимнему содержанию автомобильной дороги, поскольку данные меры, в данных погодных условиях, представляются явно недостаточными, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. в месте ДТП установлено наличие снежного наката высотой 8 см, в нарушение требований ГОСТ, о чем составлен соответствующий акт. 

Поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N 01-83/223 обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке в надлежащем состоянии возложена на МП «КБУ», суд приходит к выводу о том, что непринятие ответчиком мер по ликвидации зимней скользкости проезжей части и обеспечению надлежащего зимнего содержания автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств состоит прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

Поскольку одним из обстоятельством, способствовавшим дорожно-транспортному происшествию с участием истца, послужило наличие снежного наката, а факт бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию участка автодороги доказан, в силу положений ст. ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги. 

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика МП «КБУ» о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД при управлении им транспортным средством.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автомобильной дороге по пр. Ленинградскому, в условиях спуска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, не учел скорость движения, дорожные и метрологические условия, наличие снежного наката, колейности, в результате автомобиль потерял управление и выехал за пределы дороги на обочину, допустив наезд на световую опору уличного освещения, получив повреждения.

Доводы истца и его представителя о том, что какие-либо знаки, ограничивающие скорость движения установлены не были, знаки «скользкая дорога», «неровная дорога», также не был установлен, а потому истец не допускал нарушение п. 10.1 ПДД, суд не принимает, поскольку ФИО1 в силу приведенной нормы закона, был обязан вести транспортное средством не с учетом установленных ограничений скорости и информированности о наличии скользкой дороги либо неровной дороги, а исходя из фактических дорожных и метрологических условий, а именно с учетом спуска дороги, наличия снежного наката и гололеда, сложившейся в связи с этими явлениями колейности дороги. Управление автомобилем в условиях зимней скользкости требует дополнительного внимания и концентрации от водителя и своевременной оценки фактически сложившейся дорожной ситуации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину МП «КБУ» и водителя ФИО1, поскольку МП «КБУ», нарушило положения ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в том числе ст. ст. 3, 12), а водитель ФИО1, при условии соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность избежать съезда с автомобильной дороги с последующим наездом на световую опору.

При этом суд полагает необходимым распределить степень виновности в ДТП в размере 80% - на МП «КБУ» и 20% - на водителя ФИО1

Согласно экспертному заключению № К201712340, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (с учетом износа), составляет 164571 рубль. Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Как усматривается из материалов дела истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства не представлено. С учетом изложенного, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при определении размера ущерба, исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, полагает необходимым учесть амортизационный износ автомобиля истца, что не противоречит ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, так как на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, то взыскание стоимости новых деталей может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае, если износ не учитывать. Правовых оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа, суд не находит.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с МП «КБУ» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 131656 рублей 80 копеек, что составляет 80% от установленной суммы ущерба на основании заключения № К201712340, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, 164571 рубль.

ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачено ООО КЦПОиЭ «Движение» ДД.ММ.ГГГГ 4400 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией №, за дефектовку уплачено ООО «Автотехцентр «Южный» 500 руб., что также подтверждено квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МП «КБУ» на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью, поскольку являлись необходимыми для установления размера ущерба и обращения его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, полагает данные расходы необходимыми, материалами дела установлено, что иск составлен представителем ФИО4, он же участвовал в 3-х судебных заседаниях в интересах истца, расходы подтверждены документально, заявление представителя ответчика о чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 12000 рублей 00 копеек, что с учетом удовлетворения иска на 80% составит 9600 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей при оформлении доверенности на представителя ФИО4, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность 

<

адрес>4, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять его интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле, выдана она представителю для представления интересов доверителя в любых судебных органах, в органах прокуратуры, ГИБДД и иных, то есть не является конкретной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика МП «КБУ» в размере 3698 рублей 08 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 131656 рублей 80 копеек, убытки в сумме 4900 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 9600 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 3698 рублей 08 копеек, а всего 149854 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: