Дело № 33-461/2026 (33-4564/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-4/ 2017) Судья: Игнатович М.С.

УИД 33RS0002-01-2016-005115-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от ****

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отменено заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от ****, по делу принято по новое решение.

На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в срок до **** за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома с кадастровым номером ****, назначение: нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****

**** Октябрьским районным судом города Владимира на основании вышеуказанного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС **** - в отношении должника ФИО4 Д.В., серии ФС **** - в отношении должника ФИО1, серии ФС **** - в отношении должника ФИО3, серии ФС **** - в отношении должника ФИО2

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, сроком на 1 год.

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области **** обратилась в суд с заявлением, направленным посредством почтовой связи ****, в предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке о присуждении судебной неустойки (астрента), в котором просила взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2016 года в ходе осуществления мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия **** сотрудниками Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области выявлен факт самовольной организации и проведения земляных и строительных работ по возведению строения вблизи ресторана «Панорама» (земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области **** обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении ФИО1, которое было удовлетворено ****

Однако решение суда должником до настоящего времени не исполнено, в Межрайонном отделении судебных приставов УФССП Р. по Владимирской области находится исполнительное производство от **** ****-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1

В судебном заседании представитель истца Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области ФИО6, действующая на основании доверенности, заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению прав должника. Полагал, что предмет исполнительного производства отсутствует, исполнительное производство подлежит прекращению. Жилой дом отключен от коммунальных и инженерных сетей. ФИО1 коммерческой деятельности не ведет, представил сведения о доходах должника.

Остальные участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от **** заявление Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** в размере 1 000 руб. в день, начиная с **** до фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть вопрос по существу и отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки (астрента).

В обоснование жалобы со ссылкой на заключение **** от ****, подготовленное АНО «**** «****» ****, полагает, что исполнительные производства в отношении всех четырех должников по делу подлежат прекращению, поскольку в ходе исследования специалист установил, что объект «гостевой дом», площадью **** кв.м., c кадастровым номером **** отсутствует на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** Жилой дом с кадастровым номером ****, 1917 года постройки, который был реконструирован в 2016 году, и, находящийся на своих исторически зарегистрированных характерных точках координат, и, находящихся в тех же габаритах, предметом рассмотрения спора в суде не был, имеет иные, отличные от подлежащего сноса здания кадастровый номер и иные уникальные характеристики объекта - площадь, этажность, материал стен и целевое назначение. То есть, отдельного решения суда по его сносу нет. Довод судебного пристава-исполнителя о сносе иного объекта, за который им принимается жилой дом, является ошибочным. Должники полагают, что решение суда исполнено.

Взысканную сумму судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день полагает завышенной и подлежащий снижению до 50 руб. в день.

На основании положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Владимирского областного суда Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка является мерой побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, которым на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в срок до **** за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома с кадастровым номером **** назначение: нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, должником ФИО1 не исполнено до настоящего времени.

Из ответа судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП Р. У. Н.А. от **** за **** следует, что на исполнении в специализированном управлении Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Владимирской области ГМУ ФСПП Р.) находится исполнительное производство ****-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС **** от ****, выданного Октябрьским районным судом города Владимира, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации ****, с предметом исполнения: обязанность в срок до **** за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома с кадастровым номером ****, назначение: нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****

Судебное постановление не исполнено.

В рамках исполнительного производства за период с 2024 года по 2025 год в отношении должника ФИО1 вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности по статье **** КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера). Штрафы, наложенные постановлениями, ФИО1 оплачены (л.д.****

Учитывая, что факт неисполнения решения суда от **** установлен в ходе рассмотрения дела, вывод суда о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, начиная с **** до фактического исполнения решения суда, является правильным.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод частной жалобы со ссылкой на заключение **** от ****, подготовленное АНО «**** «**** о необходимости прекращения исполнительных производств в отношении всех должников по делу, в том числе в отношении должника ФИО1, несостоятелен и не может быть предметом исследования в рамках рассмотрения данного заявления о взыскании судебной неустойки (астрента), поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в ином порядке.

На момент рассмотрения заявления Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области о взыскании судебной неустойки сведений о прекращении исполнительного производства ****-ИП в отношении должника ФИО1, а также доказательств исполнения судебного акта от **** данным должником не представлено и судом не добыто.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки (1000 руб. в день), суд принял во внимание характер спорных правоотношений и их субъектный состав, существо обязательства, подлежащего исполнению, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора.

Выводы суда о размере судебной неустойки согласуются с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма судебной неустойки (астрента) соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****