Дело №2-2726/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 05 июня 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2018 года в размере 790 286,06 руб., в том числе: 698 663,21 руб. – просроченный основной долг; 79 758,40 руб. – просроченные проценты за период с 13 августа 2018 года по 08 мая 2019 года; 5 697,13 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 14 августа 2018 года по 08 мая 2019 года; 6 167,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с 14 августа 2018 года по 08 мая 2019 года; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 102,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 707 000 руб., на срок по 60 мес. с установлением процентной ставки – 13,9%. Ответчиком допущены нарушения обязательств по погашению основного долга и начисленных процентов. Ответчику направлена претензия, однако по состоянию на 08 мая 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору не выплачена и составляет приведенную выше сумму. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании не участвовала, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, не оспаривая наличия кредитной задолженности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая, что причиной просрочки в выплате кредита явилось тяжелое материальное положение, которое в настоящее время улучшилось и позволяет платить по графику, ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако банк никаких попыток по урегулированию вопроса в досудебном порядке не предпринимал В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Общество предоставило заемщику Потребительский кредит в размере 707 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № (п.17 Индивидуальных условий). 

Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В нарушение п.6. Индивидуальных условий о ежемесячном внесении платежей, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по договору, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 08 мая 2019 года и не опровергнуто ответчиком.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

02 апреля 2019 года ответчику направлено требование о досрочном возврате образовавшейся на 02 апреля 2019 года задолженности в размере 774 638,15 руб. в срок не позднее 06 мая 2019 года, которое оставлено им без исполнения.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 05 июня 2018 года составляет 790 286,06 руб., в том числе: 698 663,21 руб. – просроченный основной долг; 79 758,40 руб. – просроченные проценты за период с 13 августа 2018 года по 08 мая 2019 года; 5 697,13 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 14 августа 2018 года по 08 мая 2019 года; 6 167,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с 14 августа 2018 года по 08 мая 2019 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчик, не оспаривая факт задолженности по кредитному договору, заявил ходатайство о снижении процентов и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении ФИО1 указано на наличие тяжелого материального положения.

Однако доказательств, подтверждающих приведенные доводы заявителя, обуславливающих тяжелое материальное положение ответчика, им не представлено, причем данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые заемщик должен был учитывать при заключении кредитного договора и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. При этом размер определенной банком неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, оснований для признания его чрезмерным не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению полностью.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора № от 05 июня 2018 года на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 102,86 руб. (платежное поручение № от 23 мая 2019 года).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 05 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2018 года:

- 698 663 (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 21 коп. – просроченный основной долг; 

- 79 758 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп. – просроченные проценты за период с 13 августа 2018 года по 08 мая 2019 года; 

- 5 697 (пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 13 коп. – неустойка за просроченные проценты за период с 14 августа 2018 года по 08 мая 2019 года; 

- 6 167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 32 коп. – неустойка за просроченный основной долг за период с 14 августа 2018 года по 08 мая 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 102 (одиннадцать тысяч сто два) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.