УИД 05RS0031-01-2025-003828-86

Номер дела в суде первой инстанции №2-3714/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-1218/2026 (№33-10138/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Шабровой А.А.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее ТС) BMW 318I, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) У656ХМ161, был причинен вред принадлежащему ему ТС Lada Kalina, ГРЗ О742ТЕ05. Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<

дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

дата> по направлению страховщика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> Страховщиком выдано направление на СТОА ООО «ОПОРА».

<

дата> ТС было представлено на СТОА ООО «ОПОРА», что подтверждается актом приема передачи ТС от 

<

дата>.

<

дата> от СТОА ООО «ОПОРА» получен отказ от ремонта, в связи с отсутствием возможности приобретения запчастей по ценам согласно Единой методике.

<

дата> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 178 431 рублей, с учетом износа -128 600 рублей 00 копеек.

<

дата> Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 128 600 рублей.

<

дата> он осуществил возврат денежных средств.

<

дата> Страховщиком выдано направление на СТОА ООО «М88».

<

дата> Страховщик уведомил его о необходимости транспортировки ТС со СТОА ООО «ОПОРА» в СТОА ООО «М88».

<

дата> он заявлением уведомил страховщика о том, что ТС до сих пор находится на СТОА ООО «ОПОРА» в не отремонтированном виде, просил организовать транспортировку самостоятельно и уведомить истца о дате транспортировки.

<

дата> Страховщик повторно уведомил о необходимости транспортировки ТС со СТОА ООО «ОПОРА» в СТОА ООО «М88».

<

дата> по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение СЭТОА № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 471 400 рублей, с учетом износа составляет 282 100 рублей 00 копеек.

<

дата> он повторно уведомил страховщика, что ТС не находится в его владении и просил самостоятельно забрать ТС с СТОА ООО «ОПОРА» в СТОА ООО «М88».

<

дата> Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 153 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 128 600 рублей. Таким образом, ТС находилось на СТОА 157 дней, после чего страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с ремонта на выплату.

<

дата> Страховщик уведомил об аннулировании направления на ремонт.

<

дата> он обратился в службу финансового уполномоченного и 

<

дата> решением № в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 117 900 руб., неустойка в размере 48 263 руб., штраф 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета администрации ГОсВД «г. Махачкала» взыскана государственная пошлина в размере 11 650 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований отказать

В обоснование жалобы указано, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выплатив страховое возмещение в размере 282 100 руб. 00 коп., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежали.

Судом необоснованно взыскан штраф, неверно применен порядок расчета штрафа. В пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 117 900 рублей, исходя из чего, размер штрафа не может превышать 58 950 рублей.

Судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ с учетомсоразмерности и разумности к размеру неустойки и штрафа.

Судом необоснованно взыскан высокий размер компенсации морального вреда, и истцом не представлены в суд доказательства причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях. Удовлетворение данного требования может повлечь неосновательное обогащение.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование истца о взыскание доплаты страхового возмещения без учета износа, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в суд не представлено, нахождение ТС истца на СТОА и последующий отказ СТОА от восстановительного ремонта не может считать надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Поскольку страховщик после отказа СТОА в проведении ремонта в одностороннем порядке сменил форму возмещения с ремонта на выплату, с него подлежит взысканию полная сумма страхового возмещения без учета износа деталей.

Экспертное заключение СЭТОА № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 471 400 рублей, а с учетом износа - 282 100 рублей и сторонами не оспаривается.

С учетом приведенных норм права и в совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере: 117 900 рублей = 400 000 (общий размер возмещения) — 282 100 (выплаченное возмещение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив страховое возмещение в размере 282 100 руб. 00 коп., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежали, судебной отклоняются, как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда относительно взыскания доплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскание штрафа 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению ПВС РФ от 

<

дата> N 31 об ОСАГО установлено, что на правоотношения возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности распространяется, Закон о защите прав потребителей.

Пункт 83 Постановления ПВС РФ от 

<

дата> N 31 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения.

Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в виде страхового возмещения без учета износа в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению СЭТОА № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 471 400 рублей.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию штраф 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей = (400 000 х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, неверно применен порядок расчета штрафа, в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 117 900 рублей, исходя из чего, размер штрафа не может превышать 58 950 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, как заявлено истцом, разница между надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составляет 117 900 руб., соответственно размер штрафа подлежит определению из указанной суммы, что составляет 58 950 руб.

В силу изложенного, судебная коллегия решение суда в указанной части находит подлежащим изменению.

Разрешая требования истца о взыскание неустойки в размере 48 263 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Согласно экспертному заключению СЭТОА № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа установлена в размере 471 400 рублей, с учетом износа 282 100 рублей. Следовательно, размер неустойки подлежит расчету от суммы 400 000 * 1% = 4 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку полный комплект документов страховщиком получен 

<

дата>, следовательно, крайним сроком для выплаты страхового возмещения является 

<

дата>, а неустойка подлежит начислению с 

<

дата>. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, что равняется 1015 дням просрочки. Таким образом, за вычетом ранее выплаченной неустойки в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 48 263 рублей.

Судебная коллегия вывод суда относительно неустойки находит верным.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ снижения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не находит.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то, что нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истцом не представлено, суд полагал размер компенсации морального вреда завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан высокий размер компенсации морального вреда, и истцом не представлены в суд доказательства причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях, удовлетворение данного требования может повлечь неосновательное обогащение не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд нашел подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 11 650 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 58 950 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.