Дело № 12-81/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 февраля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

с участием защитника ООО УК «Исполкома» ФИО3,

специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода и городском округе г.Бор ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК «Исполкома» ФИО3 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа город Бор ФИО5 от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Исполкома»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа город Бор ФИО5 от 12.12.2019 ООО УК «Исполкома» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 20000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства. При осуществлении внеплановой выездной проверки ООО УК «Исполкома», по адресу: г.

<

адрес>, место фактического осуществления деятельности: централизованное водоснабжение по адресу: г. 

<

адрес>, на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью рассмотрения поступившего обращения (вх. №/ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего информацию о некачественной горячей воде - горячая вода желтого цвета.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выполнен отбор проб воды из системы горячего водоснабжения: из водопроводного крана в 

<

адрес> (зона ответственности ООО УК «Исполкома»); на вводе в 

<

адрес> (зона ответственности ОАО «Теплоэнерго»):

- согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколам испытаний горячей воды №№ и 34667 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода, городского округа города Бор» (аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории)) ИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода, городского округа города Бор» № RA.RU. 21AC20, зарегистрирован в Госреестре ДД.ММ.ГГГГ):

Мутность, цветность, запах при 22 oС, запах при 60oС в пробе горячей воды на вводе в дом по адресу

<

адрес>, и в пробе горячей воды из крана в ванной комнате в 

<

адрес> г.Н.Новгорода - соответствует требованиям п. 2.2, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п. 3.4 табл. 2, п. 3.5 табл. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Содержание железа в пробе горячей воды из крана в ванной комнате 

<

адрес> г. Н.Новгорода составляет 0,4±0,1 мг/дм^3; содержание железа в пробе горячей воды на вводе в 

<

адрес> г. Н.ФИО1, составляет 0,4±0,1 мг/дм^3, (при гигиеническом нормативе: железо - не более 0,3 мг/дм^3), что является нарушением п. 2.2, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п. 3.4 табл. 2, п. 3.5 табл. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Не согласившись с данным постановлением и решением, представитель ООО УК «Исполкома» ФИО3 подала жалобу, в которой указывает, что с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как считает, что ООО УК «Исполкома» предприняло все, зависящие от него, меры в рамках Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №С/2, заключенного между собственниками помещений МКД и ООО УК «Исполкома». Заявитель жалобы просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО УК «Исполкома» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. 

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа город Бор ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что управляющая компания несет ответственность за качество воды, поступающей в многоквартирный дом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

На основании ст. 11 федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Правительством РФ от 6.05.2011 №354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; при этом коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилам.

В соответствии с п. «а» п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Судом установлено, что при осуществлении внеплановой выездной проверки ООО УК «Исполкома» на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: г.Н.

<

адрес> место фактического осуществления деятельности, централизованное водоснабжение по адресу: 

<

адрес>, с целью рассмотрения поступившего обращения (вх. №/ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего информацию о некачественной горячей воде - горячая вода желтого цвета. - установлено следующее.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выполнен отбор проб воды из системы горячего водоснабжения: из водопроводного крана в 

<

адрес> (зона ответственности ООО УК «Исполкома»); на вводе в 

<

адрес> (зона ответственности ОАО «Теплоэнерго»):

- согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколам испытаний горячей воды №№ и 34667 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода, городского округа города Бор» (аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории)) ИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода, городского округа города Бор» № RA.RU. 21AC20, зарегистрирован в Госреестре 19.08.2016):

Содержание железа в пробе горячей воды из крана в ванной комнате 

<

адрес> г. Н.Новгорода составляет 0,4±0,1 мг/дм^3; содержание железа в пробе горячей воды на вводе в 

<

адрес> г. Н.Новгорода, составляет 0,4±0,1 мг/дм^3, (при гигиеническом нормативе: железо - не более 0,3 мг/дм^3), что является нарушением п. 2.2, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п. 3.4 табл. 2, п. 3.5 табл. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями на протокол об административном правонарушении, договором управления МКД №С/2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договором купли-продажи коммунальных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и другими материалами дела. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены по данному делу правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы и которым дана правильная в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности юридического лица сделан на доказательствах, которые были исследованы должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор. Из постановления следует, что при рассмотрении дела были исследованы все материалы дела. 

Доводы жалобы о том, что управляющей компанией приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению договора управления многоквартирным домом и, как следствие, неправильном выводу должностного лица о субъекте административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор правомерно привлек ООО УК «Исполкома» к административной ответственности и правильно квалифицировал совершенное ООО УК «Исполкома» административное правонарушение по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ООО УК «Исполкома» назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника территориального отдела ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа город Бор от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Исполкома» оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Исполкома» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток. 

Судья А.А. Нутрик

Копия верна: Судья А.А. Нутрик