судья Малова Е.П. № 22-569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: Х.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крылова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного ФИО1, адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2020 года 

ФИО1, ***, судимый,

- 02 февраля 2018 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2018 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - ***, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, но не учел, что содеянное не могло быть без попустительства сотрудников исправительного учреждения. Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - помощь раскрытию преступления, активное сотрудничество, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, а также, что он с (дата) года является единственным кормильцем в семье. Просит разъяснить, в виду чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если он отбывает наказание в местах лишения свободы с (дата) года, и до вынесения приговора находился в следственном изоляторе с (дата). Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 800-0-0 и от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. 

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Данные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции приговора в отношении Свидетель №8 усматривается, что (дата) судьей Маловой Е.П. постановлен обвинительный приговор в отношении Свидетель №8, которым он признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Согласно приговору преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) путем незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства *** в значительном размере, по инициативе отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) ФИО1

Обжалуемым приговором суда от (дата), постановленным этим же судьей, ФИО1 осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта у Свидетель №8наркотического средства ***, в значительном размере. 

Таким образом, судья Акбулакского районного суда Оренбургской области Малова Е.П., рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1, повторно дала оценку и высказала своё мнение по ранее уже исследовавшимся в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №8 обстоятельствам и доказательствам по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки в период с (дата) по (дата) наркотического средства в значительном размере, что является недопустимым.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, является существенным, повлиявшим на исход дела, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, является основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая обстоятельства общественно-опасного деяния, в котором обвиняется ФИО1, его личность, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст. 97- 99, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде на три месяца, то есть до 10 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 10 июня 2021 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева